International sambeskatning og genplacering af ejendomsavance

Spørger ønskede at få bekræftet en række spørgsmål vedrørende international sambeskatning og genplacering af ejendomsavance. Sagen omhandler et selskab, der i 2005 indtrådte i international sambeskatning med en Land X’sk filial, efter at ægteparret A og B, der ejede selskabet, var udvandret til Land X. Selskabet ønskede nu at indskyde den Land X’ske filial i et 100% ejet Land X’sk datterselskab.

Spørgsmål og svar

1. Ville Spørger være anset som værende omfattet af international sambeskatning fra og med indkomståret 2005? Ja.
2. Hvis ja til spørgsmål 1, ville Spørger da kunne anse sig som udtrådt af international sambeskatning ved udløbet af indkomståret 2014? Nej.
3. Hvis ja til spørgsmål 2, ville Spørger da kunne udtræde af sambeskatningen efter udløbet af den 10-årige bindingsperiode den 31. december 2014 på grundlag af indhentet vurdering fra Selskab A dateret 22. juni 2016 vedrørende selskabets aktiver? Bortfalder.
4. Er genplacering af ejendomsavancen i den Land X’ske ejendom i 2005 uafhængig af den internationale sambeskatning, således at ejendomsavancen fortsat kan udskydes, selvom den internationale sambeskatning ophører, så længe den faste ejendom, hvori genplacering er sket, fortsat er i selskabets eje? Ja.
5. Hvis spørgsmål 1 besvares med ja, vil Spørger da kunne indskyde alle aktiver og passiver i et Land X’sk nystiftet, 100%-ejet, ikke-skattetransparent Land X’sk datterselskab til handelsværdi ifølge indhentet vurdering, uden at genbeskatningssaldoen vedrørende international sambeskatning udløses til beskatning? Ja.
6. Hvis spørgsmål 4 besvares med nej, vil Spørger da i stedet kunne indskyde alle aktiver og passiver i et Land X’sk nystiftet, 100%-ejet, skattetransparent Land X’sk datterselskab til handelsværdi ifølge indhentet vurdering, med den virkning, at der indtræder skattemæssig succession, herunder succession i international sambeskatning? Bortfalder.

SKATs begrundelse

• Spørgsmål 1: SKAT fandt, at selskabet kunne anses for omfattet af international sambeskatning fra 2005, da valget blev truffet ved rettidig indgivelse af selvangivelsen for 2005, jf. Selskabsskatteloven § 31 A, stk. 3 (dagældende). SKAT henviste til, at selskabet i sine årsrapporter fra 2005 anførte, at aktiviteten blev udøvet gennem et Land X’sk driftssted, og at overskud/underskud herfra løbende var selvangivet. Derudover var der selvangivet en genbeskatningssaldo i 2005 og 2006.

• Spørgsmål 2: SKAT anførte, at da selskabet ansås for at have valgt international sambeskatning fra 2005, og fortsatte med at selvangive i overensstemmelse hermed, havde selskabet genvalgt international sambeskatning fra 2015, uanset at der ikke aktivt var afgivet oplysninger herom ved den digitale selskabsselvangivelse for 2015. SKAT henviste til Selskabsskatteloven § 31 A, stk. 3.

• Spørgsmål 4: SKAT bekræftede, at genplacering af ejendomsavancen i den Land X’ske ejendom i 2005 er uafhængig af den internationale sambeskatning, så længe ejendommen er i selskabets eje. SKAT henviste til Ejendomsavancebeskatningsloven § 6 A og SKM2008.222.SR. SKAT understregede, at den genanbragte ejendomsavance fortsat ville være skattepligtig til Danmark, jf. Selskabsskatteloven § 8, stk. 2.

• Spørgsmål 5: SKAT fandt, at indskydelsen af aktiver og passiver i et Land X’sk datterselskab var en koncernintern overdragelse, der ikke udløser genbeskatning efter Selskabsskatteloven § 31 A, stk. 10 eller Selskabsskatteloven § 31 A, stk. 11. SKAT henviste til Skatteministeriets svar til FSR (L 121 2004/05, bilag 18).

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse.