Arbejdsudlejeskat ved plantesortering og prikling

Ligningsrådet skulle tage stilling til, om A skulle indeholde arbejdsudlejeskat i relation til en kontrakt med en litauisk virksomhed vedrørende udførelse af arbejde, primært prikling og plantesortering. SKAT havde tidligere truffet afgørelse om, at A skulle have indeholdt arbejdsudlejeskat i relation til kontrakter indgået frem til og med 2006, hvilket var blevet stadfæstet af Landsskatteretten. Kontrakten, der ønskedes et bindende svar på, var identisk med de tidligere kontrakter, dog med visse modifikationer. Ligningsrådet tiltrådte SKATs indstilling om, at der skulle indeholdes arbejdsudlejeskat. Svaret er bindende for skattemyndighederne i 5 år fra datoen for Skatterådets afgørelse.

Faktiske forhold

• A har i en årrække haft en kontrakt med en litauisk virksomhed om udførelse af arbejde, primært prikling og plantesortering.
• SKAT havde tidligere afgjort, at A skulle have indeholdt arbejdsudlejeskat i relation til kontrakterne frem til 2006, hvilket Landsskatteretten stadfæstede.
• Den aktuelle kontrakt var identisk med de tidligere, dog med følgende ændringer:
  • Den litauiske virksomhed anvender nu egne maskiner.
  • Der er indføjet en bestemmelse om, at A tilbageholder en del af kontraktsummen, indtil det er konstateret, om arbejdet er udført tilfredsstillende.

Spørgers opfattelse

Advokaten argumenterede for, at A ikke skulle indeholde arbejdsudlejeskat, da den litauiske virksomhed nu anvender egne maskiner og bærer en reel risiko for, at arbejdet er udført korrekt. Advokaten henviste til SKATs vejledning og en afgørelse (Eksempel 6) om okulation, hvor SKAT var kommet frem til, at der ikke skulle indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.

SKATs indstilling og begrundelse

SKAT fandt, at der fortsat var tale om arbejdsudleje, og at A skulle indeholde 30 % arbejdsudlejeskat, jf. Kildeskatteloven § 2, stk. 3 og Kildeskatteloven § 48b. SKAT begrundede dette med henvisning til Landsskatterettens tidligere afgørelse og anførte, at de ændringer, der var foretaget i kontrakten, ikke ændrede ved dette. SKAT lagde vægt på, at A fortsat havde retten til det udførte arbejde og bar det primære ansvar/risikoen for, at der var plantet korrekt, samt at A leverede de småplanter m.v., som skulle sorteres og plantes. SKAT anførte desuden, at det litauiske firmas køb af maskiner ikke kunne tillægges nogen særlig vægt, da maskinerne var anskaffet til brug for arbejdet for A, og da det litauiske firma fortsat udførte det samme arbejde for planteskolen og opbevarede maskinerne i planteskolens lokaler mod betaling af leje.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse.