Udlodning efter skattefri spaltning og equitymetoden
Dato
4. december 2007
Sagsnr
07-176946
Emne
Skat
Type
Bindende svar
Dokument
Lovreferencer
Sagen omhandler spørgsmålet om udlodning af udbytte efter en skattefri spaltning, hvor der er tvivl om, hvordan det ordinære resultat skal opgøres i forbindelse med udlodning til de modtagende selskaber. Ligningsrådet bekræftede, at ved anvendelse af equitymetoden, vil det udbytte, der kan udloddes, svare til det ordinære resultat opgjort efter dette princip. Anmodningen om at anvende kostprismetoden blev afvist. Det centrale er fortolkningen af Fusionsskatteloven § 15b i relation til udbytteudlodning efter en skattefri spaltning.
Faktiske forhold
- B og C er beliggende i land X og ejet af forskellige selskaber og personer.
- Hensigten er at gennemføre en skattefri anpartsombytning.
- P1 ønsker at sælge sine anparter, mens P2 fortsætter som anpartshaver.
- Efter anpartsombytningen og tilbagesalget fra P1 påtænkes D ophørsspaltet til 5 nye holdingselskaber.
Spørgers opfattelse
- Hvis A's regnskab opgøres efter equitymetoden, vil resultatet i B indgå i A's ordinære resultat.
- Det er spørgers opfattelse, at det efter equitymetoden opgjorte ordinære resultat kan udloddes til de ved spaltningen modtagende selskaber, jf. Fusionsskatteloven § 15b, stk. 8.
- A kan modtage udbytte fra B uden begrænsninger, da A ikke er stiftet efter de nye regler om aktieombytning uden tilladelse.
- A's ordinære resultat kan herefter udloddes til de 5 nye holdingselskaber.
SKATs indstilling og begrundelse
- En selskabsdeltager, der har deltaget i en spaltning uden tilladelse, kan modtage udbytte, så længe det ikke overstiger andelen af det ordinære resultat.
- SKAT mener, at selskabet kan benytte sig af én af de forskellige indregningsmetoder, som årsregnskabsloven giver mulighed for.
- SKAT afviser spørgsmål 1b, da det ikke menes at bunde i dispositioner, som spørger har foretaget eller påtænker at foretage.
Skatterådets afgørelse
Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse, hvilket betyder, at spørgsmål 1a blev besvaret med et "ja", mens spørgsmål 1b blev afvist.
Lignende afgørelser