Obligationer udstedt via luxembourgsk fundingselskab

Et dansk ejendomsselskab (E) planlagde at udstede obligationer, der skulle erhverves af et luxembourgsk fundingselskab (U). U skulle finansiere købet af disse obligationer ved selv at udstede obligationer. Spørgsmålet var, om U's obligationer kunne betragtes som blåstemplede obligationer, og om E ville have fradragsret for kurstab på sine egne obligationer.

Spørgsmål 1: Blåstemplede obligationer?

Ligningsrådet afviste, at de af U udstedte obligationer var blåstemplede efter Kursgevinstloven § 14, stk. 2. Rådet fandt, at obligationerne var omfattet af Kursgevinstloven § 29, stk. 3, da provenuet fra U's obligationer udelukkende ville blive brugt til at investere i E's obligationer, og U's eneste aktiv ville være disse obligationer. Dermed var obligationernes værdi indirekte knyttet til værdien af E's ejendomme.

SKAT argumenterede for, at obligationsejerne reelt kun havde sikkerhed i E's aktiver, og at indfrielseskursen derfor fulgte værdien af disse aktiver. Rådgiver anførte, at det afgørende er, om der sker en regulering af det beløb, kreditor har krav på ifølge aftalen, og at dette ikke var tilfældet her.

Spørgsmål 2: Fradragsret for kurstab?

Ligningsrådet bekræftede, at E ville have fradragsret for et eventuelt kurstab på de udstedte obligationer. Dette skyldes, at obligationernes indfrielseskurs var afhængig af udviklingen i den inflationskorrigerede værdistigning på de af E erhvervede ejendomme, hvilket gjorde dem omfattet af Kursgevinstloven § 29, stk. 3.

SKAT bemærkede, at da obligationernes værdi var bundet op på værdistigningen af E's ejendomme, var det muligt at lave en finansiel kontrakt, der fulgte denne udvikling. Derfor var tabsfradragsbegrænsningen i Kursgevinstloven § 7, stk. 1 ikke gældende.

Sammenfatning af afgørelsen:

• U's obligationer er ikke blåstemplede.
• E har fradragsret for kurstab på egne obligationer.