Sø- og Handelsretten: Tvist om forsikringsdækning efter kæntring af sandpram - Spørgsmål om grov uagtsomhed og transport af forsikringssum

Sø- og Handelsretten afsagde en dom, der frifandt begge parter for hinandens krav.

Vedrørende forsikringsdækningen: Retten fastslog, at rederen havde handlet groft uagtsomt ved at lade skibet sejle med ukvalificeret bemanding og ved at ændre skibets konstruktion (forlængelse af støtteben) uden nye stabilitetsberegninger. Derfor var der ingen dækning under policen, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Retten udtalte: "Da reder ved disse to forhold har handlet groft uagtsomt, er der ikke dækning under den tegnede forsikring... Da sagsøger ikke efter ordlyden af de foreliggende transporter kan opnå bedre rettigheder, jf. Gældsbrevsloven § 27, end rederen havde, har sagsøger ikke krav på en sådan udbetaling."

Vedrørende tilbagebetaling: Selvom udgangspunktet var tilbagebetaling (condictio indebiti), fandt retten, at værftet ikke skulle tilbagebetale de modtagne a conto beløb. Retten lagde vægt på:

• At forsikringsselskabets repræsentanter ved deres adfærd havde bragt værftet i en "begrundet god tro".
• At arbejdet ikke var blevet igangsat uden disse tilkendegivelser.
• At værftet havde indrettet sig på betalingerne.
• At forsikringsselskabet var nærmest til at bære risikoen indtil det tidspunkt, hvor de tog forbehold (juli 1999).

Resultatet blev, at sagsøgte (forsikringsselskabet) ikke skulle betale restbeløbet, men sagsøger (værftet) skulle heller ikke tilbagebetale de allerede modtagne penge.

Parternes argumenter

Skagen Skibsforsikring henviste til forsikringsbetingelsernes § 42.24, som omhandler grov uagtsomhed, og anførte, at klageren bevidst havde sejlet ind på et lavvandet stenrevsområde, hvilket udgjorde grov uagtsomhed og dårligt sømandskab.

Klageren bestred, at han bevidst havde sejlet ind over et område med næsten intet vand under kølen, og henviste til dybdekurverne på et vedlagt søkort. Han anførte, at han fiskede med stoppet motor og drev over mod lavt vand, hvorefter han startede motoren for at undgå at komme for tæt på. Umiddelbart efter lød der et brag, og motorens undervandsgear havarerede. Klageren bestred at have handlet groft uagtsomt eller udvist dårligt sømandskab.