Sag om usaglig opsigelse af supervisor på færge efter episode med euforiserende stoffer

Sagen omhandlede, hvorvidt opsigelsen af Henrik Wandahl, ansat som supervisor på m.s. Crown of Scandinavia, var urimelig eller usaglig, og om han havde krav på godtgørelse eller erstatning i forbindelse med afbrydelsen af ansættelsesforholdet.

Baggrund for Sagen

Henrik Wandahl blev opsagt den 3. oktober 1999 med en måneds varsel. Opsigelsen var ubegrundet, men antoges at skyldes hans deltagelse i en privat tur til England med Dana Anglia. Under turen blev to af hans medrejsende, som han var overordnet, alvorligt syge efter indtagelse af et formentlig euforiserende stof. DFDS anførte desuden, at Henrik Wandahl undlod at give besked til sine overordnede om hændelsen.

Henrik Wandahl bestred, at han havde medvirket til forgiftningen eller var bekendt med stofferne. Han argumenterede, at han ikke var forpligtet til at rapportere hændelsen, da den fandt sted uden for arbejdstiden, og at ledelsen på Dana Anglia var bekendt med situationen. Han påberåbte sig desuden retten til privatliv i henhold til menneskerettighedskonventionen.

Ansættelsesforhold og Overenskomst

Henrik Wandahl var ansat i en række kortvarige perioder hos DFDS, senest fra 9. april 1999 til 4. november 1999. Han opfyldte derfor ikke anciennitetskravet på 9 måneder, som var en betingelse i overenskomsten mellem Danmarks Rederiforening og Dansk Sø-Restaurations Forening for at kunne indbringe en sag om opsigelsens rimelighed for en faglig voldgiftsret og opnå godtgørelse.

Parternes Påstande

• Sagsøger (Henrik Wandahl): Påstod, at DFDS A/S skulle betale ham en godtgørelse på 75.000 kr. med procesrente, subsidiært en erstatning på samme beløb.
• Sagsøgte (DFDS A/S): Påstod frifindelse og anførte, at der ikke var hjemmel i lov eller overenskomst til at tilkende Henrik Wandahl godtgørelse for usaglig afskedigelse, da han ikke opfyldte anciennitetskravet.

Rettens Begrundelse og Resultat

Sø- og Handelsretten fandt, at opsigelsen af Henrik Wandahl var ubegrundet, men at den måtte antages at skyldes hans deltagelse i den private tur og hans undladelse af at informere sine overordnede om hændelsen.

Retten lagde til grund, at der ikke var grundlag for at antage, at Henrik Wandahl på nogen måde medvirkede til forgiftningstilfældet eller var klar over stofferne. Hans undladelse af at give besked om det passerede til sine overordnede kunne under de foreliggende omstændigheder ikke karakteriseres som en tilsidesættelse af hans forpligtelser i ansættelsesforholdet.

Imidlertid opfyldte Henrik Wandahl ikke betingelserne for at få sit krav behandlet efter overenskomstens bestemmelser om opsigelsers rimelighed på grund af ansættelsens varighed. Retten tiltrådte DFDS's argument om, at Henrik Wandahl herefter var afskåret fra at kræve erstatning for afskedigelse, der ikke var rimeligt begrundet i hans eller DFDS' forhold.

Vedrørende påstanden om godtgørelse for tort fandt retten, at der ikke forelå omstændigheder ved afskedigelsen, der indebar, at Henrik Wandahl var udsat for en krænkelse af sin frihed, fred, ære eller person. Der var ikke tilføjet ham en skade, der kunne erstattes efter de almindelige ansvarsregler, jf. Erstatningsansvarsloven § 26.

Afgørelse

DFDS A/S blev frifundet for den nedlagte påstand. Hver part skulle bære sine egne sagsomkostninger.