Værneting i søforsikringssag efter skibsforlis: Blue Anchor Line og Kuehne & Nagel Vinatrans

Sagen omhandler et spørgsmål om værneting for sagsøgte 2) Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. og sagsøgte 3) "Blue Anchor Line" Transpac Container System Ltd., efter at skibet MOL Comfort forliste i det Indiske Ocean den 17. juni 2013. Skibet var lastet med tøj, der var solgt FOB til BTX Norge A/S og Brandtex A/S, datterselskaber af BTX Group A/S.

Tryg Forsikring A/S havde udbetalt en forsikringssum på 1.977.034,30 kr. til BTX Group A/S og rejste krav mod de sagsøgte som følge af tabet af godset. Spørgsmålet om værneting blev udskilt til særskilt forhandling i henhold til Retsplejeloven § 253, stk. 1.

Parternes Synspunkter

Tryg Forsikring A/S' påstande:

• Sagen skulle fremmes i forhold til begge sagsøgte.
• Sagsøgte 1 (Kuehne + Nagel A/S) var kontraherende transportør, idet de havde indgået aftale med BTX Group A/S, faktureret for transporten og tilbudt transportydelser.
• Sagsøgte 2 (Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd.) var også kontraherende transportør, da Kuehne + Nagel-koncernen samvirkede om transporten, og sagsøgte 2 accepterede bookingen på aftalte vilkår.
• Sagsøgte 3 ("Blue Anchor Line" Transpac Container System Ltd.) var kontraherende transportør, da de i eget navn havde udstedt konnossementer.
• Der var værneting i Danmark i henhold til Søloven § 310, stk. 1, nr. 4 og § 252, stk. 2, nr. 2, da udleveringsstedet var Fredericia, Danmark. Dette gjaldt også efter Retsplejeloven § 242 om opfyldelsesværneting.
• De sagsøgtes vægring mod at besvare provokationer skulle tillægges processuel skadevirkning, så det skulle lægges til grund, at alle sagsøgte havde afgivet transportløfte.

Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. og "Blue Anchor Line" Transpac Container System Ltd.'s påstande:

• Afvisning, subsidiært frifindelse.
• Sagsøger havde ikke dokumenteret at være berettiget til at indtræde i kravet (subrogation).
• Hverken sagsøgte 2 eller 3 var "kontraherende transportører". Sagsøgte 2 handlede alene som agent for sagsøgte 3, hvilket fremgik af konnossementerne.
• Der var ikke værneting i Danmark, da sagsøgte 2 og 3 var processuelle udlændinge med hovedkontorer i henholdsvis Vietnam og Hong Kong. Sagsøgte 3's standardbetingelser angav eksklusivt værneting i Hong Kong.
• Transporten var multimodal og ikke udelukkende "søtransport" i Søloven § 252's forstand, hvorfor Søloven § 310 ikke fandt anvendelse.
• Sagsøger skulle have rettet sit erstatningskrav mod begrænsningsfonden oprettet ved Tokyo District Court i henhold til 1976-begrænsningskonventionen, og sagen skulle afvises på dette grundlag.

Sø- og Handelsretten afgjorde spørgsmålet om værneting som følger:

Afvisning af sag mod Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd.

Retten fandt, at Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. (sagsøgte 2) er en selvstændig juridisk person med hjemting i Vietnam. I de fremlagte konnossementer optrådte sagsøgte 2 alene som "agents for the carrier" og i søfragtssedlerne som mellemmænd for Blue Anchor Line. Logistikchef Thue U. Madsen bekræftede, at BTX Group A/S ikke havde haft direkte kontakt med Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. Tryg Forsikring A/S havde ikke løftet bevisbyrden for, at Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. havde afgivet et transportløfte i sagen. Derfor blev sagsøgte 2 ikke anset for at være part i en transportaftale, der kunne danne grundlag for værneting efter Søloven § 310, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 4, jf. Søloven § 252, stk. 2, nr. 2, eller Retsplejeloven § 242. Sagen mod Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. blev derfor afvist.

Fremme af sag mod "Blue Anchor Line" Transpac Container System Ltd.

Retten fastslog, at de fremlagte konnossementer var udstedt af Blue Anchor Line som transportør ("carrier"). Blue Anchor Line blev anset for at være transportør for en søtransport fra Haiphong med aftalt udleveringssted i Fredericia, Danmark. Dette etablerede værneting i Danmark for sagen mod Blue Anchor Line i henhold til Søloven § 310, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 4, jf. Søloven § 252, stk. 2, nr. 2. Retten bemærkede, at Blue Anchor Lines almindelige betingelsers bestemmelse om eksklusivt værneting i Hongkong ikke kunne afskære sagsanlægget i Danmark i den foreliggende situation. Det blev også bemærket, at oprettelsen af en begrænsningsfond ved Tokyo District Court ikke ændrede på afgørelsen om værneting.

Konklusion:

• Sagen mod "Blue Anchor Line" Transpac Container System Ltd. fremmes.
• Sagen mod Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. afvises.

Tryg Forsikring A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Kuehne & Nagel Vinatrans Ltd. med 20.000 kr.