Sag om erstatningsansvar for skade på maskiner under multimodal transport

Lysta Trading A/S (Lysta) havde stillet maskiner til rådighed for et joint venture i USA. Da joint venturet ophørte, skulle maskinerne transporteres tilbage til Danmark. Under transporten blev maskinerne beskadiget. Codan Forsikring A/S (Codan), der var indtrådt i Lystas retsstilling efter at have betalt for reparation, rejste krav om erstatning mod det amerikanske transportfirma Burlington Ocean Services IAH (Burlington).

Transportaftalen og skadens opståen

Lystas advokat kontaktede Burlington for at arrangere hjemtransporten. Blue Water Shipping A/S (Blue Water) var også involveret, og retten fastslog, at der bestod et samarbejde med profit-sharing mellem Blue Water og Burlington. De to firmaer påtog sig i fællesskab opgaven med dør-til-dør transport fra Batesville, USA, til Farum, Danmark. Burlington arrangerede pakning, landtransport i USA og søtransport til København, mens Blue Water deltog i søtransportarrangementet og stod for eftertransporten fra København til Farum.

Maskinerne blev beskadiget undervejs, og skaden blev konstateret ved modtagelsen i Farum den 14. april 1997. En syns- og skønserklæring konkluderede, at godset ikke var korrekt pakket, stuvet og sikret, og at skaden på drejebænkene skyldtes hårdhændet behandling af containeren, sandsynligvis ved at den blev tabt eller sat hårdt ned. Det var ikke muligt at lokalisere den præcise strækning, hvor skaden indtraf, men det skete, mens godset var i transportørernes varetægt.

Parternes anbringender

Codan argumenterede for, at Burlington var kontraherende transportør i en multimodal transport og hæftede solidarisk. Codan anførte, at Burlington ikke havde bevist, at skaden ikke skyldtes fejl fra deres side eller deres medhjælpere.

Burlington påstod frifindelse og argumenterede for, at de kun var mellemkontraherende transportør, og at Blue Water var den primære kontraherende part. De påberåbte sig ansvarsbegrænsninger i deres Combined Transport Bill of Lading (USD 500 pr. kolli) eller subsidiært Søloven, og bestred at reparationerne var rimelige og nødvendige.

Sø- og Handelsretten fandt, at Burlington og Blue Water i et samvirke havde afgivet et løfte til Lysta om at sørge for transporten, baseret på deres samarbejdsforhold og profit-sharing. Retten lagde til grund, at skaden skete, mens godset var i transportørernes varetægt.

Konnossementets gyldighed

Retten fandt det ikke dokumenteret, at Burlingtons Combined Transport Bill of Lading, med dets ansvarsbegrænsninger, nogensinde var overgivet til Lysta. En transportør kan ikke ensidigt ændre en indgået aftale ved blot at udstede et konnossement efter aftalens indgåelse.

Ansvar og erstatning

Burlington blev fundet ansvarlig for skaden på godset efter dansk rets almindelige regler om varetægts- og behandlingsskader, jf. Danske Lov 3-19-2. Burlington havde ikke ført bevis for, at skaden ikke skyldtes fejl eller forsømmelse fra deres side eller deres medhjælpere. Da der ikke var aftalt ansvarsbegrænsning mellem Lysta og transportørerne, og da lovgivningen ikke foreskriver sådanne i mangel af en gennemført FN-konvention om multimodale transporter, skulle Burlington betale erstatning efter dansk rets almindelige regler.

Retten fandt ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets skøn over reparationsomkostningerne. Burlington Ocean Services IAH blev dømt til at betale Codan Forsikring A/S 779.857,50 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. februar 1998 samt 60.000 kr. i sagsomkostninger.