Ugyldig kaution og pantsætning: Manglende undersøgelse af formålsbestemmelse og tilsidesættelse af minoritetsaktionærers interesser

Sagen omhandlede gyldigheden af to selvskyldnerkautionserklæringer og en håndpanteret i 10 ejerpantebreve, som Ejendomsselskabet Vitus A/S (Vitus), der nu er under konkurs, havde afgivet til Jyske Bank A/S. Dispositionerne var stillet til sikkerhed for Jyske Banks krav mod Bristen Gruppen A/S og Bristen Facility Management ApS, som Vitus ikke var en del af koncernmæssigt.

Baggrund for Sikkerhedsstillelserne

Jyske Bank A/S havde opsagt engagementet med Bristen-koncernen i februar 2008 på grund af mistet tillid til ledelsen (Steen Bryde og Brian Søholt Petersen). Banken krævede yderligere sikkerhed for det eksisterende engagement, hvilket førte til, at Vitus i maj 2008 afgav de omstridte selvskyldnerkautioner og håndpantsætninger. En del af provenuet fra en låneomlægning i Vitus' ejendomsportefølje (ca. 15-16 mio. kr.) blev anvendt til at nedbringe Bristen Gruppens gæld i en anden bank.

Parternes Påstande

Jyske Bank A/S påstod:

• Anerkendelse som kreditor for et simpelt krav på ca. 19 mio. kr. i henhold til Konkursloven § 97, for hvilket Vitus havde kautioneret.
• Anerkendelse af et efterstillet krav på procesrenter i henhold til Konkursloven § 98.
• Anerkendelse af håndpanteret i 10 ejerpantebreve med pant i Vitus' ejendomme.

Ejendomsselskabet Vitus under konkurs påstod:

• Frifindelse for Jyske Banks påstande.
• Selvstændig påstand om, at Jyske Bank A/S skulle foranledige sletning af de tinglyste underpantsætninger, tiltransportere ejerpantebrevene til konkursboet og udlevere dem.

Argumenter

Vitus argumenterede for, at dispositionerne var ugyldige og omstødelige, da de:

• Var i strid med Vitus' formål og interesser, da kaution for tredjemands gæld ikke var en del af selskabets investeringsvirksomhed.
• Ikke gav Vitus nogen reel modydelse, og håndpant i Bristen-koncernens kapitalandele var værdiløst.
• Var foretaget af Steen Bryde og Brian Søholt Petersen, der havde en åbenbar egeninteresse i at undgå Bristen-koncernens sammenbrud, hvilket stred mod Vitus' interesser.
• Ikke var godkendt af Vitus' mindretalsaktionærer, som ikke var informeret herom og ville have modsat sig dispositionerne.
• Jyske Bank A/S vidste eller burde have vidst, at Bristen-koncernen var insolvent, at Vitus ikke var koncernforbundet med Bristen-koncernen, og at dispositionerne var formålsstridige og til utilbørlig fordel for andre end Vitus. Banken havde en skærpet undersøgelsespligt i henhold til Hvidvaskningsloven § 12, stk. 3 og Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 71, stk. 2.

Jyske Bank A/S argumenterede for, at dispositionerne var gyldige, da:

• Banken var i god tro og ikke havde kendskab til mindretalsaktionærerne eller til, at dispositionerne var uden for Vitus' formål. Steen Bryde havde oplyst, at han havde fuld kontrol og samtykke fra eventuelle mindretalsaktionærer.
• Sikkerhedsstillelserne var forretningsmæssigt begrundet i det interessesammenfald, der eksisterede mellem Bristen- og Bryde-koncernen, og at Vitus beskyttede sit moderselskab (Bryde Gruppen ApS) ved at stille sikkerhed.
• Overtrædelse af selskabslovgivningens habilitetsregler ikke automatisk medfører ugyldighed over for en godtroende tredjemand.

Sø- og Handelsretten frifandt Ejendomsselskabet Vitus under konkurs for Jyske Bank A/S' påstande om anerkendelse af krav og panteret. Retten fandt, at Jyske Bank A/S burde have undersøgt Vitus' formålsbestemmelse og aktionærforholdene, da banken var bekendt med eksistensen af mindretalsaktionærer og Vitus' status som en udenforstående tredjepart, der stillede pant for gammel gæld.

Rettens Begrundelse

Skifteretten lagde til grund, at Jyske Bank A/S i 2008 ønskede at afvikle engagementerne med Steen Bryde og Brian Søholt Petersen på grund af mistet tillid. Banken accepterede at forlænge engagementerne mod yderligere sikkerhed fra Vitus. Jyske Bank A/S kontrollerede dog kun regnskabet for Bristen Gruppen A/S fra 2006 og undlod at undersøge Vitus' formålsbestemmelse eller aktionærforhold, selvom disse fremgik af offentlige registre og regnskaber.

Retten fastslog, at håndpantsætningerne og selvskyldnerkautionserklæringerne blev ydet over for tredjemand uden reel modydelse og var uden forretningsmæssig begrundelse. De faldt utvivlsomt uden for Vitus' formålsbestemmelse. Da Jyske Bank A/S burde have kendt indholdet af formålsbestemmelsen og undladt at indhente alle aktionærers accept af denne klare formålsovertrædelse, fandt skifteretten, at banken ikke kunne have været ubekendt med, at dispositionerne var formålsstridige. Derfor var dispositionerne ugyldige i medfør af Aktieselskabsloven § 61, stk. 1, nr. 2.

Skifteretten fandt heller ikke, at mindretalsaktionærerne havde godkendt dispositionerne ved passivitet. Vitus' selvstændige påstand om sletning og overdragelse af ejerpantebrevene blev afvist, da den havde karakter af et fuldbyrdelsessøgsmål, som ikke henhører under skifterettens kompetence i en prøvelsessag i henhold til Konkursloven § 133.

Afgørelse

• Ejendomsselskabet Vitus under konkurs frifindes.
• Jyske Bank A/S' påstand om sletning og overdragelse af ejerpantebrevene afvises.
• Jyske Bank A/S skal betale sagens omkostninger på 350.000 kr. inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Østre Landsret.