Sag om erstatning for uberettiget konkursbegæring - Konkurslovens § 28
Dato
4. juli 2008
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Torben Kuld Hansen
Parter
modLeroy Translations v/Christian Leroy (Advokat Søren Hessellund Klausen)
Sagen omhandlede et erstatningskrav fra sagsøger, JBJ Invest A/S, mod sagsøgte, Leroy Translations v/ Christian Leroy, som følge af en indgivet konkursbegæring. Sagsøger påstod erstatning og godtgørelse for tort, kreditspilde samt omkostninger til revisor og advokat, i alt 205.188,44 kr., med henvisning til konkurslovens § 28, stk. 1. Sagsøgte påstod frifindelse.
Baggrund for Konkursbegæringen
Sagen udsprang af en engelsk "Cost Order" på GBP 33.000 mod JBJ Invest A/S, som var transporteret til Leroy Translation. Sagsøgtes advokat, Jens Rysgaard, krævede betaling. Sagsøgers advokat, Søren Dines Larsen, afviste kravet med henvisning til et modkrav og indsigelser. Efter manglende betaling indgav Jens Rysgaard konkursbegæring mod JBJ Invest A/S den 29. marts 2005.
Konkursbegæringen var baseret på:
- Det transporterede krav.
- Forlydender om krydshæftelser med et søsterselskab, 4 JBJ Invest A/S, der var under konkursbehandling.
- Oplysninger om en verserende fogedsag, hvor JBJ Invest A/S angiveligt havde undladt at betale et skyldigt beløb.
Advokatnævnets Afgørelse
Advokatnævnet fandt, at Jens Rysgaard i relevant omfang havde undersøgt konkursbetingelserne, men tilsidesatte god advokatskik ved ikke at sende en kopi af konkursbegæringen til sagsøgers advokat samtidig med indleveringen til retten.
JBJ Invest A/S' Økonomiske Forhold
JBJ Invest A/S er et holdingselskab, hvis likviditet primært ligger i datterselskaberne. Selskabet havde betydelige uudnyttede kreditfaciliteter i Amagerbanken (ca. 5,5 mio. kr.). Årsrapporten for 2003 viste et positivt resultat på 18.155.127 kr., men en likviditetsbeholdning på 0 kr. og en samlet gæld på ca. 19 mio. kr. Sagsøger bestred eksistensen af krydshæftelser, hvilket senere blev bekræftet af Amagerbanken.
Sagsøgers Opgørelse af Tab
Sagsøger opgjorde sit tab som følger:
Post | Beløb (kr.) |
---|---|
Skønsmæssig godtgørelse for tort | 50.000,00 |
Kreditspilde | 36.438,44 |
Omkostninger til revisor inkl. moms | 73.750,00 |
Omkostninger til advokat inkl. moms | 45.000,00 |
I alt | 205.188,44 |
Sagsøger argumenterede for, at konkursbegæringen havde skadet selskabets omdømme, især i forhold til banken, og at de afholdte omkostninger var merarbejde afledt af begæringen.
Sø- og Handelsretten frifandt sagsøgte, Leroy Translations v/ Christian Leroy, og pålagde sagsøger, JBJ Invest A/S, at betale sagsomkostninger.
Rettens Begrundelse
Retten fandt det ikke godtgjort, at JBJ Invest A/S var insolvent på tidspunktet for konkursbegæringens indgivelse eller i perioden frem til dens tilbagekaldelse. Retten lagde til grund, at sagsøgte og dennes juridiske rådgivere skulle identificeres.
Retten vurderede, at indgivelsen af konkursbegæringen ikke var ansvarspådragende, da:
- Sagsøgte havde et klart og utvetydigt krav, fastslået ved en eksigibel afgørelse i England.
- Sagsøger undlod at betale fordringen trods gentagne opfordringer.
- Sagsøgte indgav først konkursbegæringen efter sagsøgers manglende svar på henvendelsen af 16. marts 2005.
- Sagsøgtes rådgivere havde kendskab til sagsøgers årsrapport for 2003 og støttede begæringen på forlydender om krydshæftelser og en verserende fogedsag. Sagsøgers passive adfærd skabte en begrundet mistanke om økonomiske problemer.
Retten fandt heller ikke, at opretholdelsen af konkursbegæringen frem til den 4. juli 2005 var ansvarspådragende, da sagsøger blot bestred oplysningerne og undlod at fremlægge tilstrækkelig dokumentation for sin solvens (f.eks. regnskabsudkast for 2004 eller budgetter) før juni 2005. Sagsøger tilbød først at undersøge mulighederne for sikkerhedsstillelse den 8. juni 2005, og sikkerhedsstillelsen fandt først sted den 29. juni 2005.
Afgørelse
Sagsøgte, Leroy Translations v/ Christian Leroy, frifindes.
Sagsøger, JBJ Invest A/S, skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 50.000 kr. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter renteloven § 8a.
Lignende afgørelser