Erstatning for uberettiget konkursbegæring indgivet mod advokat

Sagen omhandlede et krav om erstatning og godtgørelse for tort, som sagsøger (S) havde rejst mod sagsøgte (Business Center Hørsholm af 2005 ApS) i medfør af Konkursloven § 28. Baggrunden var en konkursbegæring indgivet af sagsøgte mod S, som senere blev tilbagekaldt.

Baggrund for Konkursbegæringen

Sagsøgte havde et ubetalt krav på 55.558,69 kr. mod S, baseret på en endelig dom fra Retten i Hillerød af 29. marts 2010. Efter dommen sendte sagsøgtes advokat to påkravsskrivelser til S, hvori S blev anmodet om at betale gælden og fremsende dokumentation for sine økonomiske forhold i henhold til Konkursloven § 17. Sagsøgte foretog ingen yderligere undersøgelser af S's økonomi, herunder opslag i tingbogen eller bilbogen.

Da S ikke reagerede på påkravene og var på ferie, indgav sagsøgte konkursbegæring den 1. juli 2010. S betalte fordringen den 13. og 20. august 2010, hvorefter konkursbegæringen blev tilbagekaldt den 20. august 2010.

Sagsøgers Påstande

S påstod, at konkursbegæringen var uberettiget, da sagsøgte ikke havde opfyldt bevisbyrden for, at konkursbetingelserne var opfyldt. Sagsøgte havde undladt at foretage tilstrækkelige solvensundersøgelser, herunder opslag i tingbog og bilbog, som ville have vist, at S havde friværdi i fast ejendom og bil og dermed ikke var insolvent.

Sagsøger fremhævede, at indgivelsen af konkursbegæringen mod en advokat var en særligt skærpende omstændighed, da det kunne medføre tab af advokatbeskikkelsen i henhold til Retsplejeloven § 119 og skade på S's omdømme og fremtidige erhvervsevne. Sagsøger krævede erstatning for tabt arbejdsfortjeneste på 50.000 kr. (svarende til 20 timer á 2.000 kr. plus moms) og godtgørelse for tort på 70.000 kr.

Sagsøgtes Påstande

Sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at sagen var for sent anlagt i henhold til Konkursloven § 242a, da Sagsøger havde haft mulighed for at gøre kravet gældende tidligere. Sagsøgte mente, at S var insolvent, da kravet var ubetalt trods to rykkere, og at konkursbetingelserne dermed var opfyldt. Sagsøgte argumenterede for, at konkursbegæringen hverken var retsstridig eller misbrug, og at S selv bar en del af ansvaret ved ikke at fremsende de anmodede økonomiske oplysninger eller betale kravet.

Sagsøgte anførte endvidere, at indgivelsen af konkursbegæringen ikke havde miskrediteret S eller afholdt S fra at udføre sit arbejde som advokat, og at S ikke havde dokumenteret et tab på 20 timer, da S var på ferie i perioden.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagsanlægget var rettidigt, da fristen for at opgøre kravet i henhold til Konkursloven § 242a skulle regnes fra tilbagekaldelsen af konkursbegæringen den 20. august 2010, hvor S først fik vished for, at der ikke blev afsagt konkursdekret, og kunne opgøre sit ressourceforbrug.

Rettens Vurdering af Sagsøgtes Agtpågivenhed

Retten lagde vægt på, at sagsøgte ikke havde udvist tilstrækkelig agtpågivenhed i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen. Sagsøgte havde ikke foretaget tilstrækkelige undersøgelser af S's økonomiske forhold, herunder opslag i tingbogen og/eller bilbogen, hvilket kunne have afsløret, at S havde friværdi i fast ejendom og dermed ikke var insolvent. Retten bemærkede, at sådanne undersøgelser kunne have været foretaget uden store økonomiske eller tidsmæssige anstrengelser.

Vurdering af Insolvens og Krænkelse

Retten fandt, at S ikke var insolvent umiddelbart efter indleveringen af konkursbegæringen, da S betalte det forfaldne krav umiddelbart efter hjemkomst fra ferie. Det blev anset for særligt krænkende og indgribende for S, at sagsøgte indleverede en konkursbegæring mod en advokat uden at sikre sig basale oplysninger om S's økonomi, da dette fratog eller begrænsede S's mulighed for at varetage sit arbejde.

Afgørelse og Tilkendte Beløb

Retten fastslog, at sagsøgte som konkursrekvirent havde bevisbyrden for, at konkursbetingelserne var opfyldt, hvilket ikke var løftet. Sagsøger blev derfor fundet berettiget til godtgørelse for tort og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.

Retten fastsatte godtgørelsen for tort til 25.000 kr. og erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste til 15.000 kr., da det ikke var godtgjort, at erstatningen skulle opgøres til det krævede beløb på 20 timer á 2.000 kr.

Samlet Afgørelse:

Sagsøgte, Business Center Hørsholm af 2005 ApS, blev dømt til at betale 35.000 kr. til S samt sagsomkostninger på 11.590 kr. (herunder 1.590 kr. til retsafgift og 10.000 kr. til advokatbistand).

Sagsøger er anonymiseret til S.Adresse 1) er anonymiseret til A.Adresse 2) er anonymiseret til B.