Kreditoraftales ophør ved konkurs - fortolkning af panthaverregnskab efter Konkurslovens § 87

Denne sag omhandler en tvist mellem BRF Kredit A/S (BRF) og Amagerbanken Aktieselskab under konkurs (Amagerbanken) vedrørende et krav, der udspringer af en kreditoraftale. Aftalen, indgået den 11. september 2009 mellem 11 finansielle kreditorer (herunder BRF og Amagerbanken), havde til formål at sikre en kontrolleret afvikling af aktiverne i Ørbekker-koncernen.

Baggrund for Kreditoraftalen

• Formål: At skabe ro og tid til overblik samt undgå tvangsrealisation af pantsatte aktiver.
• Nøglebestemmelser: Aftalen fastsatte en intern fristdag den 14. maj 2009. Det blev aftalt, at der skulle føres panthaverregnskab for hver ejendom efter principperne i Konkursloven § 87. En "Fælles Pulje" skulle etableres for likvide midler og provenuer fra salg af aktiver. Punkt 15 i aftalen fastslog, at aftalen "bortfalder" i tilfælde af konkurs, dog med undtagelse af visse punkter, herunder pkt. 7.4 om Den Fælles Pulje.

Sagens Forløb

• Henrik Ørbekker og Ejendomsselskabet Øresundshøj A/S blev taget under konkursbehandling i november 2010.
• BRF anmeldte et krav mod Amagerbankens konkursbo, oprindeligt som separatistkrav og subsidiært som simpelt krav. Kravet blev senere begrænset til 1.701.820,42 kr. i stævningen, men forsøgt forhøjet til 1.776.204,23 kr. i replikken.
• Sagen fokuserede specifikt på overskuddet fra panthaverregnskabet for ejendommen Slotsgade 27, Hillerød, hvor BRF var den eneste panthaver.
• Amagerbanken afviste kravet med henvisning til, at kreditoraftalen bortfaldt i sin helhed ved konkurs, og at der derfor ikke var grundlag for et økonomisk opgør mellem panthaverne.

Parternes Hovedargumenter

BRF Kredits argumenter:

• Kreditoraftalen "bortfaldt" ved konkurs, men dette skulle forstås som en fremadrettet ophør, hvilket betød, at aftalens bestemmelser om panthaverregnskaber og fordeling af overskud fortsat var gældende for perioden indtil konkursen.
• Overskuddet på panthaverregnskabet skulle tilfalde marginalpanthaveren (BRF) i henhold til Konkursloven § 87.
• Udgifter til årsrapporter for hele selskabet (125.000 kr.) skulle ikke indgå i panthaverregnskabet for den enkelte ejendom.

Amagerbankens argumenter:

• Kreditoraftalen bortfaldt i sin helhed ved konkurs, og dens formål (at undgå konkurs) var bortfaldet. Der var derfor intet grundlag for et økonomisk opgør.
• Hvis aftalen ikke bortfaldt, skulle kravet begrænses til det positive indestående på driftskontoen (864.063,12 kr.).
• Udgifter til årsrapporter var almindelige administrationsomkostninger og skulle indgå i panthaverregnskabet.
• BRF havde frafaldet den del af kravet, der oversteg 1.701.820,42 kr. i stævningen, og kunne ikke senere forhøje dette.

Sø- og Handelsretten fandt, at kreditoraftalen, herunder dens punkt 15, skulle forstås således, at aftalen ophørte fremadrettet ved konkurs, men fortsat var gældende mellem parterne og i forhold til konkursboet for aftaleperioden frem til konkursen.

Rettens Afgørelse

• Fortolkning af aftalen: Retten fastslog, at formålet med kreditoraftalen var at etablere "siloer" med den 14. maj 2009 som skæringsdag, hvor marginalpanthavere skulle modtage indtægter fra eget pant i henhold til Konkursloven § 87.
• Overskud til BRF: Overskuddet på panthaverregnskabet for Slotsgade 27 tilfaldt BRF som marginalpanthaver.
• Beregning af overskud: Overskuddet blev opgjort med udgangspunkt i indeståendet ultimo den 14. maj 2009, tillagt indeståendet på kontoen pr. konkursdagen den 8. november 2010.
• Korrektioner: Retten korrigerede for renteudgifter, der vedrørte perioden før den 14. maj 2009, samt for to betalinger på hver 62.500 kr. til In:Revision Statsautoriserede Revisorer A/S, da disse vedrørte årsregnskab for hele selskabet K/S Kyster og ikke kun ejendommen på Slotsgade 27.
• Tilkendt beløb: Sagsøgers påstand blev taget til følge med 1.701.820,42 kr., da sagsøgeren i stævningen havde begrænset sin påstand til dette beløb i henhold til Konkursloven § 97.
• Sagsomkostninger: Amagerbanken blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til BRF Kredit A/S.

Afgørelse i tabelform