Sag om separatistrettigheder til smykker i konkursbo

Sagen omhandler en tvist mellem A og B under konkurs (konkursboet) vedrørende ejendomsretten til 15 effekter, primært smykker og ure. A påstod separatistret til effekterne i medfør af Konkursloven § 82, hvilket konkursboet bestred.

Baggrund og Beslaglæggelse

A og B er ægtefæller uden ægtepagt. Effekterne blev beslaglagt af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) i ægtefællernes sommerhus i Hornbæk den 25. juni 2008 i forbindelse med ransagninger rettet mod B. Efter B's konkurs blev effekterne udleveret til konkursboet.

Effekternes Værdi og Beskrivelse

En fagkyndig tillidsmand vurderede effekterne den 7. juli 2008. Effekterne 1-14 blev vurderet som damesmykker/ure, mens effekt nr. 15 blev vurderet som en herrering.

Parternes Synspunkter

A's påstande:

• Effekterne 1-5: Købt for egne midler før ægteskabet. A havde en opsparing på 20.000 USD og tjente 2.000 USD/måned. Kvitteringer forelå for effekterne 1-4.
• Effekterne 6-7: Købt efter ægteskabet med B's kreditkort som led i forsørgelse, ikke som gaver. Værdien var uden betydning.
• Effekterne 8-14: Foræret af B som sædvanlige lejlighedsgaver (jul, fødselsdag, Valentinsdag) i perioden 2005-2007, hvor B havde betydelig indkomst. Gaverne var gyldige uden ægtepagt i henhold til Retsvirkningsloven § 32.
• Effekt 15: Arvet fra A's russiske bedstemoder. Det var en damering, og konkursboet havde tidligere udleveret andre arvestykker uden dokumentation.

Konkursboets påstande:

• Effekterne tilhører konkursboet, da de blev fundet hos B, og A ikke har godtgjort sin ejendomsret.
• A's økonomiske forhold i 2000 gjorde det usandsynligt, at hun kunne købe effekterne 1-5 for egne midler.
• Effekterne 6-7 er luksussmykker af betydelig værdi og falder ikke ind under daglig forsørgelse efter Retsvirkningsloven § 2.
• Gaverne (effekterne 8-14) var af så betydelig værdi, at de krævede ægtepagt i henhold til Retsvirkningsloven § 32. B's selskabsregnskaber var baseret på opskrivning af ejendomsværdier, og kassebeholdningen var lav, hvilket indikerer, at B's økonomi ikke kunne berettige gaver af den størrelse.
• Effekt 15 er en herrering, og det faktum, at den ikke er dansk produceret, beviser ikke, at den tilhører A.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen den 11. oktober 2010.

Rettens Begrundelse

• Effekterne 1-4: Retten fandt det ikke godtgjort, at A var i stand til at erhverve disse effekter for egne midler, da hendes økonomiske forhold i 2000 (løn på 2.000 USD/måned og opsparing på 20.000 USD) ikke stod mål med effekternes værdi (f.eks. effekt nr. 1 til 30.000 kr.). Da der ikke var tale om gaver, tilhørte effekterne konkursboet.
• Effekt 5: Retten fandt det ikke godtgjort, at A var i stand til at erhverve denne effekt for egne midler, da hendes økonomiske forhold i 1999 ikke stod mål med effektens genanskaffelsesværdi på 16.000 kr.
• Effekterne 6-7: Retten fandt, at disse smykker af betydelig værdi (samlet genanskaffelsesværdi 50.000 kr.) ikke var omfattet af ægtefællernes fælles forsørgelsespligt efter Retsvirkningsloven § 2. De tilhørte derfor konkursboet.
• Effekterne 8-14: Retten fandt, at A ikke havde godtgjort, at B's indkomstforhold kunne berettige gaver af denne størrelse (samlet værdi op til 427.000 kr.) uden ægtepagt i henhold til Retsvirkningsloven § 32. Retten lagde vægt på, at B's selskabs positive årsresultater i høj grad var baseret på opskrivning af investeringsejendomme, og at kassebeholdningen var lav. Gavernes værdi oversteg desuden den årlige udlodning i B's selskab.
• Effekt 15: Retten fandt det godtgjort, at denne effekt tilhørte B. Retten lagde vægt på, at det var en herrering, som var beslaglagt i ægtefællernes sommerhus. Oplysningen om, at ringen antagelig ikke var dansk produceret, var ikke tilstrækkelig til at godtgøre, at den tilhørte A.

Afgørelse

B under konkurs tilpligtes at anerkende A's separatistrettighed til effekt nr. 5.

B under konkurs frifindes for så vidt angår de resterende effekter (nr. 1-4 og 6-15).

Sagsomkostninger: A skal inden 14 dage betale 37.500 kr. til B under konkurs, forrentet efter Renteloven § 8a.

Dommen er anonymiseret.