Fordringsprøvelse vedrørende separatistkrav til Toyota Supra i konkursbo

Denne fordringsprøvelsessag omhandler ejendomsretten til en Toyota Supra, stelnummer JT164JA8000016674, i forbindelse med Lux Leasing A/S' konkurs. Sagsøger, Mikkel Hvidt Kessler, har anmeldt et separatistkrav til bilen i konkursboet.

Sagens Baggrund

Mikkel Hvidt Kessler indførte i 2011 en Toyota Supra fra Tyskland. Efter en række handler, hvor bilen kortvarigt var ejet af +Leasing A/S og en ven, indgik Mikkel Hvidt Kessler to leasingkontrakter med Lux Leasing A/S:

• Leasingaftale 1 (20. august 2012 - 31. oktober 2012): Angav en købspris på 50.000 kr. og en restbetaling på 46.875 kr. Aftalen indeholdt en forpligtelse for leasingtager til at tilbagelevere køretøjet og anvise en tredjemand som køber til restværdien.
• Leasingaftale 2 (3. maj 2013 - 2. oktober 2013): Samme vilkår som aftale 1, men med en restbetaling på 50.000 kr.

Det er ubestridt, at ingen af leasingkontrakterne blev underskrevet af parterne, og at købesummen på 50.000 kr. aldrig blev betalt til Mikkel Hvidt Kessler. Bilen har på intet tidspunkt været i Lux Leasing A/S' besiddelse, men har hele tiden været i Mikkel Hvidt Kesslers besiddelse. Lux Leasing A/S blev registreret som primær ejer i motorregisteret, mens Mikkel Hvidt Kessler var registreret som primær bruger.

Lux Leasing A/S blev taget under konkursbehandling den 1. august 2013. Mikkel Hvidt Kessler ophævede leasingaftalen den 25. juli 2014, idet konkursboet ikke var indtrådt i aftalen, og købesummen ikke var betalt. Mikkel Hvidt Kesslers krav på ejendomsret blev registreret som et separatistkrav i konkursboet i henhold til Konkursloven § 82, men kurator afviste kravet.

Tidligere Afgørelser om Ejendomsret

Spørgsmålet om ejendomsretten til bilen har tidligere været behandlet i en skattesag anlagt af Skatteministeriet mod Mikkel Hvidt Kessler:

• Østre Landsrets dom (6. juli 2018): Fastlog, at leasingkontrakten af 3. maj 2013 ikke udgjorde et reelt leasingforhold, og at ejendomsretten til bilen ikke reelt var overdraget til Lux Leasing A/S. Landsretten lagde vægt på, at der ikke var udarbejdet en løbsaftale, købesummen var ubetalt, Lux Leasing A/S havde ingen økonomisk risiko, og Mikkel Hvidt Kessler havde ageret som ejer, herunder foretaget istandsættelse og nægtet at aflevere bilen. Mikkel Hvidt Kessler blev pålagt at betale fuld registreringsafgift.
• Højesterets dom (17. oktober 2019): Stadfæstede Østre Landsrets dom på de anførte grunde.

Parternes Anbringender

Mikkel Hvidt Kessler (Sagsøger) gjorde gældende:

• Ejendomsretten til bilen tilkommer ham, hvilket er fastslået af Østre Landsret og Højesteret.
• Lux Leasing A/S' eventuelle ret til at blive ejer af bilen er forældet i henhold til Forældelsesloven § 1 og § 2, da bilen aldrig fysisk blev overgivet til Lux Leasing A/S, og forældelsesfristen på 3 år udløb den 26. juli 2017.
• Han var berettiget til at ophæve leasingaftalen i henhold til Konkursloven § 58, stk. 1 og Købeloven § 40, da konkursboet ikke indtrådte i aftalen, og købesummen ikke blev betalt. Hævebeføjelsen var ikke mistet, da bilen aldrig fysisk blev overgivet til Lux Leasing A/S, jf. Købeloven § 28, stk. 2.
• Registrering i motorregisteret eller bilbogen er ikke afgørende for tings- og civilretlig ejendomsret.

Lux Leasing A/S under konkurs (Sagsøgte) gjorde gældende:

• Østre Landsrets og Højesterets domme er skatteretlige og uden betydning for det civilretlige ejerskab.
• Sagsøgtes krav er ikke forældet.
• Sagsøger kan ikke ophæve købsaftalen på grund af manglende betaling, da bilen var "overleveret" i et "sale and lease back"-arrangement, hvor formålet var at stille leasinggenstanden til rådighed for sælger/leasingtager, jf. Købeloven § 28, stk. 2.
• En proforma overdragelse kan ikke gøres gældende mod et konkursbo som selvstændigt retssubjekt.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at de to leasingaftaler ikke var underskrevet, og at den aftalte købesum på 50.000 kr. aldrig blev betalt til Mikkel Hvidt Kessler. Det blev endvidere fastslået, at bilen på intet tidspunkt havde været i Lux Leasing A/S' besiddelse, men derimod i Mikkel Hvidt Kesslers besiddelse gennem hele forløbet. Mikkel Hvidt Kessler havde ageret som ejer af bilen, herunder foretaget istandsættelser og nægtet at udlevere den.

Retten fandt, i overensstemmelse med Østre Landsrets og Højesterets tidligere afgørelser, at leasingaftale 2 ikke udgjorde et reelt leasingforhold, og at ejendomsretten til bilen aldrig reelt var blevet overdraget til Lux Leasing A/S. Den omstændighed, at Lux Leasing A/S var registreret som primær ejer i motorregisteret, ændrede ikke på dette, da tings- og civilretlig ejendomsret ikke afgøres af offentlige registreringer. Retten lagde også vægt på, at Mikkel Hvidt Kessler var blevet pålagt at betale fuld registreringsafgift af bilen.

På baggrund af disse forhold tog Sø- og Handelsretten Mikkel Hvidt Kesslers påstand til følge.

THI KENDES FOR RET:

• Lux Leasing A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at Mikkel Hvidt Kessler har et separatistkrav til køretøjet Toyota Supra, stelnummer JT164JA8000016674, som anmeldt til Lux Leasing A/S under konkurs og er optaget i gældbogen under gældbogsnummer 52 i henhold til Konkursloven § 82.
• Lux Leasing A/S under konkurs skal til Mikkel Hvidt Kessler betale sagsomkostninger på 42.340 kr., forrentet efter Renteloven § 8a.

Dom er anket til Østre Landsret den 2. januar 2020. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 11. december 2020.