Sag om gyldigheden af ejendomsforbehold ved efterleverancer af EDB-udstyr i konkursbo

Sagen omhandler en tvist mellem Ecommit A/S (anmelderen) og Dagbladet Dagen A/S under konkurs (boet) vedrørende gyldigheden af et ejendomsforbehold for EDB-udstyr.

Parterne og tvistens genstand

Anmelderen nedlagde påstand om, at boet skulle tilpligtes at betale 162.992 kr. i overensstemmelse med Konkursloven § 82 med tillæg af renter. Beløbet udgjorde det, anmelderen havde betalt boet for at få udleveret det omhandlede EDB-udstyr efter konkursen, idet anmelderen mente at have et gyldigt ejendomsforbehold.

Boets påstande

Boet nedlagde principalt påstand om frifindelse og subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb fastsat af skifteretten.

Aftalegrundlaget og samhandelsbetingelserne

Parterne havde indgået en første leveringsaftale den 6. maj 2002. Denne kontrakt indeholdt en bestemmelse om, at "ATLAS bekræfter at have læst ecommits leveringsbetingelser og accepterer disse”. Anmelderens "Samhandelsbetingelser" var trykt på alle originale fakturaer for EDB-udstyret. På forsiden af fakturaerne stod anført: "Alle leverancer sker i henhold til vores salgs- og leveringsbetingelser, jf. bagsiden”. Punkt 3 i samhandelsbetingelserne lød: "Ejendomsretten til det solgte forbliver ecommit´ indtil hele købesummen er betalt ...”.

Anmelderens argumenter

Anmelderen gjorde gældende, at et gyldigt ejendomsforbehold var taget i forbindelse med den oprindelige aftale, og at efterleverancerne var omfattet heraf, da de var specifikt henvist til i den oprindelige kontrakt. Anmelderen mente desuden, at boet kendte og havde accepteret anmelderens salgs- og leveringsbetingelser, herunder ejendomsforbeholdet, inden efterleverancerne fandt sted, uanset om der kun var antydningsvis henvist til dem i aftalen.

Boets argumenter

Boet bestred, at der var indgået aftale om ejendomsforbehold for efterleverancerne. Boet anførte, at anmelderens samhandelsbetingelser ikke var en del af aftalegrundlaget, da de ikke var vedtaget mellem parterne og ikke var tilstrækkeligt fremhævet. Boet hævdede, at et ejendomsforbehold ikke kan tages alene med henvisning til generelle leveringsbetingelser, og at den oprindelige aftale manglede den fornødne individualisering af de senere leverancer. Endvidere gjorde boet gældende, at en efterfølgende erklæring fra Peter Linck om ejendomsforbeholdets gyldighed ikke kunne tillægges vægt, da de påberåbte effekter var leveret før erklæringens udfærdigelse.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Rettens vurdering af ejendomsforbeholdet i den oprindelige kontrakt

Skifteretten lagde til grund, at aftalen kom i stand efter forudgående forhandling, og at anmelderens "Samhandelsbetingelser" og spørgsmålet om ejendomsforbehold var drøftet og aftalt mellem parterne før indgåelse af kontrakten af 6. maj 2002. Der var dermed aftalt et gyldigt ejendomsforbehold for det EDB-udstyr, som var direkte omfattet af kontrakten af 6. maj 2002.

Rettens vurdering af ejendomsforbeholdet i efterleverancer

Skifteretten fandt det imidlertid ikke godtgjort, at ejendomsforbeholdet i kontrakten kunne udstrækkes til også at omfatte efterleverancer. Retten lagde vægt på, at kontrakten ikke indeholdt en nærmere angivelse af efterleverancerne, hverken for så vidt angår varernes antal, art eller type.

Vurdering af mundtlig aftale og erklæring

Skifteretten fandt heller ikke, at det efter de afgivne forklaringer var godtgjort, at der mundtligt blev aftalt ejendomsforbehold mellem parterne forud for leveringen af varerne. En erklæring af 3. januar 2003 fra Peter Linck blev anset for at være uden selvstændig betydning i denne forbindelse.

Vurdering af fakturaernes betydning

De fakturaer, som blev udstedt i forbindelse med de senere leverancer, indeholdt bestemmelse om ejendomsforbehold. Imidlertid blev disse fakturaer først sendt til Dagbladet Dagen A/S dagen efter, at varerne var sendt. Under disse omstændigheder fandt retten, at der heller ikke i kraft af fakturaerne var taget ejendomsforbehold i de varer, som var omfattet af sagen.

Afgørelse og sagsomkostninger

Da anmelderen herefter ikke havde haft ejendomsforbehold i varerne, blev boet frifundet for anmelderens påstand. Anmelderen, Ecommit A/S, blev pålagt at betale boet sagens omkostninger med 17.000 kr. inden 14 dage fra dato.