Gyldighed af transporterklæring i konkursbo – krav på beløb pr. solgt enhed

Sagen omhandlede en tvist mellem CIA MediaCentralen A/S (sagsøger) og Scoop Records ApS under konkurs (sagsøgte) vedrørende gyldigheden af en transport af et tilgodehavende. Kernespørgsmålet var, hvorvidt en meddelelse om transport af et tilgodehavende, som Scoop Records ApS havde hos Edel Records Denmark A/S, opfyldte betingelserne i Gældsbrevsloven § 31.

Sagens Baggrund

I foråret 2001 indgik sagsøgeren, et internationalt reklamebureau, en aftale med pladeselskabet Scoop Records ApS om markedsføring af albummet "Hang On". Som led i aftalen gav Scoop sagsøgeren transport i et tilgodehavende hos deres distributør, Edel Records Denmark A/S.

Transporterklæringen af 28. maj 2001 specificerede transporten som et fast kronebeløb pr. solgt enhed af albummet "Hang On" med følgende retningslinjer:

Det blev aftalt, at Edel Records skulle hensætte kr. 12,- pr. solgt album (over 9.000 enheder) på en særskilt konto til senere afregning til CIA MediaCentralen A/S, inden Edel videreafregnede det resterende nettobeløb til Scoop. Betalingen skulle ske fra Edel til CIA MediaCentralen A/S efter fremsendelse af faktura fra CIA MediaCentralen A/S den 31. august 2001.

Den 29. maj 2001 sendte sagsøgeren transporterklæringen til Edel med anmodning om notering. Den 22. oktober 2001 gik Scoop Records ApS konkurs.

Parternes Påstande og Argumenter

Sagsøgerens påstand: Sagsøgeren nedlagde påstand om, at Scoop Records ApS under konkurs skulle anerkende, at kravet mod Edel Records på kr. 206.592,00 var transporteret til sagsøgeren og tilhørte denne. Sagsøgeren gjorde gældende, at transporterklæringen opfyldte betingelserne i Gældsbrevsloven § 31, da den var klar og tydelig. Det blev fremhævet, at Scoop ikke kunne råde over beløbet, når afregningen skulle ske ved sagsøgerens fremsendelse af faktura.

Sagsøgtes påstand: Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse og gjorde gældende, at transporterklæringen ikke var klar og tydelig, og at den skulle læses som en helhed. Sagsøgte argumenterede for, at formuleringer som "til senere afregning" og "på foranledning af" indikerede, at sagsøgeren ikke havde et ubetinget krav, og at Scoop fortsat havde en kontrol- og godkendelsesfunktion over beløbet. Det blev også anført, at beløbet ikke var tilstrækkeligt individualiseret, og at erklæringen indeholdt for mange oplysninger om forretningsgange, hvilket gjorde den uklar for skyldneren (Edel).

Rettens Bemærkninger

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at selvom fordringens størrelse var variabel og afhængig af antallet af solgte albums, kunne den endelige størrelse fastslås ved periodens udløb. Retten fandt, at Edel Records skulle foretage hensættelsen af beløbet på en bogføringskonto, og at udbetalingen til sagsøgeren ikke krævede Scoop Records ApS' godkendelse eller accept.

Retten bemærkede, at hverken fordringens identifikation eller Scoop Records ApS' rådighed over beløbet var afhængig af, om det hensatte beløb var individualiseret på en særskilt bankkonto. På baggrund af transporterklæringens udformning og skyldnerens (Edels) forståelse af erklæringen fandt retten, at Scoop Records ApS med transporterklæringen blev frataget rådigheden over fordringen.

Afgørelse

Retten fandt, at transporterklæringen opfyldte betingelserne i Gældsbrevsloven § 31.

Thi kendes for ret: Scoop Records ApS under konkurs skal anerkende, at Scoop Records ApS' krav mod Edel Records Denmark A/S på kr. 206.592,00 i henhold til transporterklæringen af 29. maj 2001 er transporteret til CIA MediaCentralen A/S og tilhører denne.

Scoop Records ApS under konkurs blev desuden pålagt at betale kr. 24.000 i sagsomkostninger til CIA MediaCentralen A/S inden 14 dage.