Sag om løsørepant og identifikationskrav i konkursbo

Sagen omhandlede en tvist om løsørepanteret i et konkursbo. Sagsøgeren, Svend Erik Petersen, havde i 1994 ydet et lån på 100.000 kr. til Kaj Mäckler, sikret ved et tinglyst løsørepantebrev. Lånet var senere forøget, og pantebrevet omfattede "Indbo beroende på debitors privatadresse ... og specificeret i den vedhæftede af debitor underskrevne fortegnelse under nr. 1-95 med værdiangivelse...".

Tvistens kerne

Kaj Mäcklers bo blev taget under konkursbehandling i maj 2004. Kurator registrerede skyldnerens indbo, og sagsøgeren anmeldte et tilgodehavende på 204.406,38 kr. sikret ved løsørepantebrevet. Kurator bestred, at kravet var sikret ved pant i de genstande, der var registreret i konkursboet, da identiteten mellem de pantsatte genstande og de registrerede aktiver var omstridt. Parterne var dog enige om fordringens størrelse og at to specifikke genstande (nr. 11 og 50) var omfattet af panteretten.

Sagsøgers anbringender

Sagsøgeren gjorde gældende, at kravet var sikret ved løsørepantebrevet, og at samtlige genstande var tilstrækkeligt individualiserede i pantebrevet. Det pantsatte var beskrevet så nøjagtigt, som det lod sig gøre efter genstandenes beskaffenhed, og pantebrevet opfyldte specificeringskravet i Tinglysningsloven § 10 og var gyldigt tinglyst. Det blev anført, at de ved konkursen registrerede genstande var identiske med de pantsatte effekter, og at det var tilstrækkeligt, at ejeren kunne udpege de pantsatte genstande.

Sagsøgtes anbringender

Sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at sagsøgeren kun kunne støtte ret på pantebrevet over for konkursboet i det omfang, de pantsatte genstande var tilstrækkeligt individualiseret. Sagsøgeren skulle føre identifikationsbevis for de enkelte genstande. Den oprindelige registreringsliste opfyldte ikke kravet, da den kun indeholdt en artsbestemt beskrivelse, hvilket gav pantsætteren valgfrihed og mulighed for at udskifte genstande til skade for kreditorerne. En tilstrækkelig beskrivelse ville have inkluderet mål, farve, form eller fotografering.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at opregningen af genstandene i fortegnelsen fandt sted i forbindelse med en betalingsstandsning i 1991 og ikke med henblik på tinglysning af løsørepantebrevet.

Retten fandt, at sagsøgeren i forhold til pantsætterens konkursbo i vidt omfang ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at genstandene i bilag 8 i højre kolonne var identiske med de genstande, der var omfattet af det tinglyste løsørepantebrev. Dette skyldtes, at en lang række af effekterne var generisk bestemt og beskrevet i meget løse og generelle vendinger.

Rettens afgørelse

Sagsøgte, Kaj Mäckler under konkurs, blev tilpligtet at anerkende, at sagsøgeren havde pant i følgende specifikke genstande, som blev anset for tilstrækkeligt beskrevet:

• Et maleri sign. Esterberg (rettelig Østerberg) med landsbymotiv
• Et maleri sign. Emma Thomsen med blomstermotiv
• Et maleri sign. M. Skov med dameportræt

I øvrigt blev sagsøgte frifundet. Hver part skulle bære egne sagsomkostninger.