Sag om udlevering af køretøj – Omstødelse af ejendomsforbehold i konkurs?

Sø- og Handelsretten behandlede en sag anlagt i medfør af Konkurslovens § 133, stk. 1, vedrørende udlevering af en Toyota Hiace varevogn til A ét Autofinans A/S, der havde et ejendomsforbehold i bilen. Pihl’s Gulve ApS, der var gået konkurs, havde købt bilen af Ellers Biler ApS. A ét Autofinans A/S havde finansieret købet og fået transporteret ejendomsforbeholdet til sig.

Sagsparternes påstande

• A ét Autofinans A/S krævede udlevering af bilen og betaling af 10.000 kr. som massekrav for værdiforringelse.
• Boet krævede frifindelse og påstod, at A ét Autofinans A/S havde handlet ansvarspådragende ved ikke at aflyse ejendomsforbeholdet.

Centrale punkter

• Købekontrakten med ejendomsforbehold var underskrevet den 19. september 2012.
• A ét Autofinans A/S udbetalte lånet til Ellers Bilsalg ApS den 21. september 2012.
• Ejendomsforbeholdet blev tinglyst den 21. september 2012.
• Pihl’s Gulve ApS blev taget under konkurs den 26. november 2012.

Tvisten

Parterne var enige om, at der var et gyldigt ejendomsforbehold, men uenige om, hvorvidt tinglysningen var sket uden unødigt ophold, jf. Konkurslovens § 70.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at ejendomsforbeholdet ikke kunne omstødes, da tinglysningen var sket uden unødigt ophold efter gældens stiftelse. Retten lagde vægt på, at lånet først blev udbetalt den 21. september 2012, og at tinglysningen skete umiddelbart herefter. Retten fandt, at gælden reelt først var stiftet ved udbetalingstidspunktet, og at sikringsakten derfor var foretaget rettidigt. A ét Autofinans A/S’ påstand om udlevering af bilen blev derfor taget til følge. Retten fandt heller ikke, at A ét Autofinans A/S havde handlet ansvarspådragende ved manglende aflysning af ejendomsforbeholdet. Påstanden om betaling af 10.000 kr. som massekrav blev afvist, da kravet ikke havde været fordringsprøvet. Boet blev dømt til at betale sagsomkostninger på 13.000 kr.

Sagen er anket til Østre Landsret den 25. november 2013.