Sag om krav på privilegeret tilgodehavende i konkursbo – Ansættelsesforholdets omfang og feriepenge

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøger, Kenn Christensen, udover at være ansat hos Griffin Ejendomme A/S også var ansat hos søsterselskabet Griffin Bonds A/S. Sagsøgeren gjorde gældende, at han havde et privilegeret tilgodehavende på 654.396,78 kr. hos Griffin Bonds A/S under konkurs i henhold til Konkursloven § 95.

Baggrund for Ansættelsen

Kenn Christensen blev ansat som chefkonsulent hos Griffin Ejendomme A/S den 1. marts 2007. Begge selskaber var en del af Griffin Holding A/S-koncernen. Ansættelseskontrakten med Griffin Ejendomme A/S fastslog, at han var rent provisionslønnet, og at feriegodtgørelse (12,5%) var indeholdt i den aftalte provision, jf. Ferieloven § 7.

Fra slutningen af 2007 begyndte Griffin-koncernen at sælge aktier i Griffin Berlin High End A/S. Sagsøgeren modtog i maj og juni 2008 to lønsedler fra Griffin Bonds A/S, der angav udbetalinger for "Griffin High End" samt fradrag for AM-bidrag og A-skat. Han modtog også lønsedler fra Griffin Ejendomme A/S, hvor provisionen var angivet som "ej ferieberettiget".

Parternes Argumenter

Sagsøgerens påstande:

• Det var godtgjort, at han var ansat hos Griffin Bonds A/S, hvilket understøttes af lønsedler og en erklæring fra den tidligere koncerndirektør, Jesper Zerlang. Zerlang bekræftede, at konsulenterne, der solgte aktier i Griffin Berlin High End A/S, også var ansat i Griffin Bonds A/S for at overholde Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 9.
• Vilkåret om, at feriegodtgørelse var indeholdt i lønnen, stred mod ferielovens præceptive regler, jf. Ferieloven § 4, Ferieloven § 26 og Ferieloven § 39. Han mente, at aftalen skulle korrigeres, så feriegodtgørelse blev tillagt.

Boets påstande:

• Sagsøgeren var kun ansat hos Griffin Ejendomme A/S. Lønsedlerne fra Griffin Bonds A/S var administrative fejl, og der forelå ingen ansættelsesaftale med dette selskab.
• Zerlangs erklæring var afgivet sent og modsagde tidligere oplysninger.
• Selv hvis salget af aktier for Griffin Bonds A/S stred mod Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 9, etablerede det ikke et ansættelsesforhold.
• Boet påstod frifindelse og subsidiært, at sagsøgeren ikke havde krav på feriegodtgørelse, da denne var indeholdt i provisionen. Hvis ikke, havde boet et tilbagebetalingskrav.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kenn Christensen ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var etableret et ansættelsesforhold med Griffin Bonds A/S. Retten lagde vægt på følgende:

• Det var ubestridt, at Kenn Christensen ikke havde en skriftlig ansættelsesaftale med Griffin Bonds A/S og i sin ansættelseskontrakt med Griffin Ejendomme A/S havde accepteret ikke at arbejde for andre arbejdsgivere.
• De to lønsedler fra Griffin Bonds A/S og den generelle erklæring fra Jesper Zerlang var ikke tilstrækkelige til at statuere en ansættelse, især da Kenn Christensen ubestridt samtidigt var ansat i Griffin Ejendomme A/S.
• Det forhold, at salget af aktier i et andet regi end Griffin Bonds A/S måtte have været i strid med Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 9, medførte ikke, at Kenn Christensen kunne antages at have haft ansættelse i Griffin Bonds A/S.

Afgørelse: Sagsøgte, Griffin Bonds A/S under konkurs, blev frifundet. Kenn Christensen blev henvist til at anmelde sit resterende løn- og feriepengekrav i Griffin Ejendomme A/S under konkurs. Kenn Christensen blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til boet.