Anerkendelse af § 94-krav vedrørende konsignationsvarer solgt under betalingsstandsning med tilsynets samtykke
Dato
26. februar 2010
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Mette Skov Larsen
Parter
modMerlin A/S under konkurs (Advokat Carsten Henrik Møllekilde)
Lovreferencer
Sagen omhandlede et krav fra SELEK Danmark ApS (herefter Selek) mod Merlin A/S under konkurs (herefter Merlin) vedrørende manglende tilbagelevering af konsignationsvarer. Selek og Merlin havde i 2006 indgået en konsignationsaftale, hvor Selek leverede varer til Merlin, og Merlin bar risikoen for varelagerets undergang eller forringelse og havde pligt til at tilbagelevere usolgte varer på Seleks forlangende. En frivillig forligsaftale fra september 2008 beskrev yderligere retningslinjerne for konsignationsaftalen, herunder løbende kontrol og afregning af salg.
Betalingsstandsning og brandudsalg
Den 27. oktober 2008 anmeldte Merlin betalingsstandsning, og advokat Peter Krarup blev beskikket som tilsyn. Umiddelbart herefter afholdt Merlin et "brandudsalg" i sine butikker. Tilsynet godkendte salget af konsignationsvarer under udsalget på betingelse af, at salget blev holdt adskilt fra øvrige varer og løbende afregnet til konsignationshaverne. Selek modtog den 3. november 2008 en lagerliste fra Merlin over tilbageværende konsignationsvarer, uden forbehold for varernes fysiske tilstedeværelse. Selek fakturerede Merlin for de solgte varer, som blev betalt, og anmodede om tilbagelevering af de resterende varer.
Krav og konkurs
Da de resterende varer ikke blev tilbageleveret, udstedte Selek den 15. december 2008 en faktura på 155.761,71 kr. for de manglende varer. Den 17. december 2008 blev Merlin erklæret konkurs. På et fordringsprøvelsesmøde den 30. april 2009 nægtede kurator at anerkende Seleks krav som et Konkursloven § 94-krav og henførte det i stedet til Konkursloven § 97. Sagen blev herefter anlagt den 26. maj 2009.
Parternes synspunkter
| Part | Påstand | Argumenter | Beløb (kr.) |
|---|---|---|---|
| Selek | Anerkendelse af krav som § 94-krav | Kravet er gæld stiftet efter fristdagen med tilsynets samtykke. Tilsynets samtykke forpligtede Merlin til at overholde konsignationsregler, herunder særskilt registrering, afregning og sikker opbevaring/tilbagelevering. Konkursboet skal godtgøre, at varerne ikke var til stede den 27. oktober 2008, da Merlin sendte en uforbeholden lagerliste den 3. november 2008. | 155.761,71 |
| Konkursboet | Frifindelse | Tilsynets samtykke dækker ikke eventuelt svind. Salget skete i henhold til eksisterende aftale, og tilsynets samtykke var ikke nødvendigt. Selek valgte selv at fortsætte aftaleforholdet. Tilsynet havde ingen drøftelser med Selek og var ikke forpligtet til at føre tilsyn med konsignationsvarerne. Selek har ikke godtgjort, at varerne forsvandt efter betalingsstandsningen. Forholdene i Merlin var kaotiske op til betalingsstandsningen, hvilket gør det sandsynligt, at varerne forsvandt før udsalget. Selek har ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. | 0 |
Sø- og Handelsretten fandt, at Merlin på tidspunktet for betalingsstandsningen den 27. oktober 2008 var i besiddelse af de omhandlede konsignationsvarer. Retten lagde vægt på, at Merlin den 3. november 2008 havde fremsendt en lagerliste over tilbageværende konsignationsvarer til Selek uden at tage forbehold for varernes fysiske tilstedeværelse. Det påhviler som udgangspunkt den, der vil gøre et krav gældende, at godtgøre, hvornår kravet er stiftet. Imidlertid, på baggrund af den uforbeholdne lagerliste, måtte det lægges til grund, at varerne var i Merlins besiddelse den 3. november 2008, medmindre konkursboet kunne godtgøre, at varerne ikke var til stede ved anmeldelsen af betalingsstandsningen. Konkursboet havde ikke godtgjort dette.
Retten fastslog, at tilsynets samtykke til salg af konsignationsvarer under betalingsstandsningen indebærer, at ethvert krav, der udspringer af Merlins dispositioner over konsignationsvarerne i denne periode, får status som et krav efter Konkursloven § 94, nr. 2. Da Merlin og sidenhen konkursboet ikke har kunnet opfylde forpligtelsen til at tilbagelevere de usolgte varer til Selek, blev Seleks krav på godtgørelse for de ikke-tilbageleverede varer anset for omfattet af Konkursloven § 94, nr. 2.
Afgørelse:
- Merlin A/S under konkurs skal anerkende, at SELEK Danmark ApS har et krav i boet efter Konkursloven § 94, nr. 2 på 155.761,71 kr.
- Konkursboet skal inden 14 dage betale SELEK Danmark ApS 29.040 kr. i sagsomkostninger.
Lignende afgørelser
