Sag om tortgodtgørelse efter konkursbegæring - Kompetence og dokumentation

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af advokat Christian Kirkman-Møller (sagsøger) mod advokat Michael Havemann (sagsøgte) med påstand om betaling af 50.000 kr. i tort. Kravet udsprang af en række konkursbegæringer, som sagsøgte angiveligt havde indgivet mod sagsøgeren.

Sagsøgers påstand

Sagsøgeren gjorde gældende, at sagsøgte var ansvarlig for de indgivne konkursbegæringer. Disse omfattede:

• To konkursbegæringer indgivet i september/oktober 2003, som blev afvist af Sø- og Handelsretten på grund af manglende dansk værneting.
• To konkursbegæringer indgivet i februar 2004 på vegne af selskaberne Innoventure A/S og JBJ Invest A/S.

Sagsøgeren argumenterede for, at en advokat, der indgiver uberettigede konkursbegæringer på en klients vegne, kan holdes personligt ansvarlig i henhold til Konkursloven § 28. Det blev anført, at Retsplejeloven § 124, stk. 2 støtter personlig hæftelse for advokatselskabets bistand, og at begrebet "fordringshaver" i Konkursloven § 28 ikke skulle forstås bogstaveligt, men også omfatte den advokat, der foretager det uberettigede retsskridt.

Sagsøgtes påstand

Sagsøgte påstod principalt afvisning af sagen, subsidiært henvisning til Østre Landsret, og mere subsidiært frifindelse. Sagsøgte anførte, at skifteretten ikke havde kompetence til at behandle sagen, og at sagen ikke var anlagt rettidigt. Sagsøgte bestred at være fordringshaver i de påståede konkursbegæringer og gjorde gældende, at krav efter Konkursloven § 28 alene kan rejses mod fordringshaveren selv, ikke mod dennes advokat. Sagsøgte påpegede desuden, at sagsøgeren trods gentagne opfordringer havde undladt at fremlægge dokumentation for de påberåbte konkursbegæringer og det underliggende salærkrav.

Rettens vurdering af kompetence

Skifteretten bemærkede, at sager om erstatningskrav som udgangspunkt behandles ved de almindelige domstole. Selvom Konkursloven § 242a indeholder en særregel, hvorefter søgsmål mod den, der uretmæssigt har begæret konkurs, kan indbringes for skifteretten, omfatter denne bestemmelse alene erstatningskrav mod "fordringshaveren" jf. Konkursloven § 28, stk. 1.

Manglende dokumentation og afvisning

Da sagsøgte bestred at være fordringshaver i henhold til konkursbegæringerne, og da sagsøgeren trods gentagne opfordringer (siden 16. juni 2004 og ved et § 355-møde den 25. oktober 2006) undlod at fremlægge dokumentation herfor, fandt skifteretten ikke at have den alternative kompetence nævnt i Konkursloven § 242a.

Retten fandt desuden, at sagen, baseret på sagsgenstandens værdi, som udgangspunkt ikke henhørte under Østre Landsrets kompetence. Da sagsøgeren ikke havde nedlagt påstand om henvisning af sagen til en anden ret, fandt skifteretten det ikke muligt at henvise sagen.

Afgørelse

Sagen blev afvist. Sagsøgeren, advokat Christian Kirkman-Møller, blev dømt til at betale sagsøgte, advokat Michael Havemann, 5.000 kr. i sagsomkostninger inden 14 dage fra dommens dato.