Sag om massekrav i konkursbo: Rekonstruktionsarbejde vs. almindelig advokatydelse i forbindelse med aktieemission

Sagen omhandlede et krav fra Advokatfirmaet Bech-Bruun mod 2M Invest A/S under konkurs. Advokatfirmaet påstod, at et salær på 2.602.579,05 kr. for udført arbejde skulle anerkendes som et massekrav i konkursboet i henhold til Konkursloven § 94, subsidiært et mindre beløb. Konkursboet anerkendte kun en mindre del af kravet (300.000 kr.) som massekrav, mens den resterende del blev afvist.

Baggrund for sagen

2M Invest A/S, et venture- og managementselskab, oplevede betydelige likviditetsproblemer fra slutningen af 2001. Selskabet havde en betydelig egenkapital, men vanskeligheder med at realisere aktiver (exits) og en høj 'burnrate' gjorde det illikvidt. For at afhjælpe dette blev der i samarbejde med et bankkonsortium og Nordea Securities (senere Enskilda Securities) planlagt en aktieemission.

Advokatfirmaets rolle

Advokat Jakob Vinther fra Bech-Bruun blev engageret til at udføre en juridisk 'due diligence' i forbindelse med den planlagte aktieemission. Arbejdet startede omkring den 15. januar 2002 og fortsatte frem til juni 2002. Formålet var at sikre, at oplysningerne i emissionsprospektet var korrekte.

Rekonstruktionsbestræbelser

I marts 2002 blev en restruktureringsplan offentliggjort, og en 'stand-still' aftale blev indgået med bankkonsortiet, betinget af en succesfuld aktieemission. Nordea Securities trak sig dog som 'lead manager' i maj 2002 på grund af manglende tillid og oplysninger. Forsøg på at indgå strategiske partnerskaber og etablere en 'Bank Invest-model' mislykkedes. Selskabet indgav konkursbegæring den 18. juli 2002.

Parternes påstande

• Sagsøger (Bech-Bruun): Gjorde gældende, at advokatarbejdet havde karakter af rekonstruktionsarbejde, udført med henblik på en samlet ordning for 2M Invest A/S og dets kreditorer. Arbejdet med kapitalfremskaffelse (salg af aktier) skulle muliggøre fuld betaling til alle kreditorer, og det var udført i en periode, hvor selskabet var illikvidt og insolvent. Sagsøger mente, at arbejdet faldt ind under Konkursloven § 94.
• Sagsøgte (2M Invest A/S under konkurs): Påstod frifindelse og gjorde gældende, at arbejdet var almindelige advokatydelser (due diligence) udført forud for fristdagen, og derfor kun et simpelt krav i boet. Formålet var udelukkende at skaffe likviditet til selskabet og aktionærerne, ikke en rekonstruktion eller samlet gældsordning. Sagsøgte henviste til, at due diligence-arbejde efter praksis falder uden for Konkursloven § 94. Subsidiært blev det anført, at arbejdet ikke lå i tilstrækkelig tidsmæssig forbindelse med konkursen, og at emissionen ikke ville have reddet selskabet.

Skifteretten lagde til grund, at 2M Invest A/S havde betydelige likviditetsproblemer i første halvår af 2002, og at kapitaltilførsel var nødvendig for at opretholde driften. Selskabets ledelse forsøgte at løse dette gennem en aktieemission.

Rettens vurdering af advokatarbejdet

Retten fandt, at det af advokat Jakob Vinther udførte arbejde i det væsentlige havde karakter af en detaljeret 'due diligence' redegørelse for det konkursramte selskab og dets porteføljeselskaber til brug for Nordea Securities. Retten vurderede, at dette arbejde isoleret set:

• Ikke havde karakter af en samlet løsning af selskabets finansielle problemer.
• Alene havde til formål at belyse selskabets forhold til brug for Nordea Securities' muligheder for at gennemføre en aktieemission.
• Alene havde karakter af en ren kapitalfremskaffelse.
• Ikke arbejdede på en samlet ordning med selskabets kreditorer.

Retten konkluderede, at arbejdet derfor ikke havde karakter af eller kunne sidestilles med en egentlig rekonstruktion eller anden tilsvarende ordning. De egentlige forhandlinger med hovedkreditorerne, herunder etableringen af gældsafviklingsaftalen den 27. marts 2002, var blevet ført af selskabets ledelse.

Afgørelse

Sagsøgerens krav kunne ikke henføres under Konkursloven § 94.

Sagsøgte, 2M Invest A/S under konkurs, blev frifundet. Sagsøgeren, Advokatfirmaet Bech-Bruun, blev pålagt at betale sagens omkostninger med 110.000 kr. inden 14 dage.