Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om renovering af drænledning og brønd

Sagen omhandler en klage over Thisted Kommunes påbud af 26. november 2015 om renovering af en fælles drænledning og brønd. Klagen blev indbragt for Natur- og Miljøklagenævnet, og sagen blev pr. 1. februar 2017 overført til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6.

Baggrund for drænet

Et ca. 321 meter langt dræn med fire brønde ligger i skellet mellem flere matrikler i Grurup By. Drænet blev projekteret af [virksomhed2] i 1938 med et forudsat jævnt fald. Der er dog uoverensstemmelse mellem den oprindelige projektskitse og det nuværende antal samt placering af brønde.

Sagens forløb og kommunens vurderinger

I 2013 informerede Thisted Kommune lodsejerne om problemer med vandafledningen. Efter en forespørgsel accepterede kommunen en omlægning af drænledningen, forudsat at de oprindelige koter blev overholdt. Lodsejerne fik en autoriseret kloakmester til at renovere drænledningen ved at udskifte rør i samme placering og dybde, mens brøndene forblev urørte.

Den opstrøms liggende nabo klagede i januar 2014 fortsat over vandafledningen. En TV-inspektion udført af kommunen viste, at drænsystemet overordnet var funktionsdygtigt, men med lunker og en utæt brønd 1. Kommunen meddelte den 11. november 2014, at drænrøret fungerede korrekt, og at de ikke ville foretage sig yderligere. Denne meddelelse blev af klager opfattet som en bekræftende forvaltningsakt.

Efter yderligere klager og en vurdering fra en særligt sagkyndig, som konkluderede, at drænet ikke levede op til nutidige kvalitetskrav på grund af vandfyldte lunker, deformationer, åbne samlinger og trærødder, varslede Thisted Kommune et påbud om renovering. Den 26. november 2015 meddelte kommunen et påbud om renovering af brønd 1 og drænledningen, med krav om etablering af et jævnt, retlinet fald fra brønd 1 til 4, dokumenteret ved opmåling. Påbuddet blev hjemlet med Vandløbslovens §§ 1, 2, stk. 2, 6, 27, 35, 54 samt Bekendtgørelse om vandløbsregulering og –restaurering mv. § 18.

Klagerens og øvrige parters synspunkter

Klager bestred påbuddet som uberettiget og udokumenteret, idet drænet kun var 2½ år gammelt, og problemerne alene skyldtes brønd 1, som klager mente var uvedkommende for de to lodsejere af drænet. Klager henviste til kommunens brev af 11. november 2014 som en bekræftende forvaltningsakt, som klienten havde indrettet sig i tillid til. Kommunen anførte, at dårligt udført renoveringsarbejde kunne være i strid med Vandløbslovens § 6, hvis drænledningen ikke blev placeret i samme dybde og beliggenhed som den oprindelige. En anden lodsejer accepterede behovet for renovering, men anfægtede rækkefølgen af arbejder, mens klager fastholdt, at den manglende vedligeholdelse af brønd 1 var årsag til problemerne. En mindre renovering af en del af drænet i 2016 forbedrede dræningen markant.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Thisted Kommunes afgørelse af 26. november 2015 om renovering af fælles drænledning og brønd og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt, at Thisted Kommunes afgørelse led af væsentlige retlige mangler, der medførte dens ugyldighed. Kommunen havde ikke entydigt taget stilling til, om der var tale om vedligeholdelse af drænsystemet i henhold til Vandløbslovens § 27, stk. 1 og Vandløbslovens § 35, stk. 1 (vedligeholdelsesarbejder) eller en regulering af vandløbet i henhold til Vandløbslovens § 16 og Vandløbslovens § 17 (ændring af vandløbets skikkelse). Hvis der var tale om en ulovlig regulering, skulle kommunen have meddelt påbud om genoprettelse af den tidligere tilstand i henhold til Vandløbslovens § 54, stk. 1 eller Vandløbslovens § 54a.

Nævnet påpegede, at kommunen med afgørelsens mange hjemler ikke tilstrækkelig klart havde taget stilling til, om den foretagne renovering i 2013 var en (dårligt udført) vedligeholdelse eller en ulovlig regulering. Kommunen havde heller ikke tilstrækkeligt kendskab til brøndenes ind- og udløb til at afgøre, om det stillede vilkår 2 (etablering af jævnt fald) kunne indeholdes i almindelig vedligeholdelse, eller om det krævede gennemførsel af en reguleringssag.

Desuden fandt nævnet, at Thisted Kommunes påbud ikke opfyldte forvaltningslovens krav om en begrundelse, jf. Forvaltningslovens §§ 22 og 24. Begrundelsen indeholdt ikke en tydelig henvisning til de regler, som påbudsadressaten havde overtrådt, og vilkår 2 i påbuddet var uklart formuleret.

Øvrige bemærkninger fra nævnet

Nævnet bemærkede, at ansvaret for vedligeholdelse af brønd 1 kunne være delt, hvis den lå i skel. Endvidere havde kommunen ikke forholdt sig til, om brevet af 11. november 2014 var en begunstigende forvaltningsakt, og hvilken betydning det måtte have for sagen. Nævnet tog ikke stilling til sagens materielle indhold, men alene til de forvaltningsretlige mangler.