Klage over Naturstyrelsens afgørelse om VVM-pligt for ændring af driftstid

Sagen omhandler en klage over Naturstyrelsens afgørelse om, at en ændring af driftstiden for en virksomhed ikke var omfattet af reglerne om VVM (Vurdering af Virkning på Miljøet).

Baggrund for miljøgodkendelse og driftstider

I 2010 meddelte Miljøcenter Odense en miljøgodkendelse til en virksomhed med en maksimal produktion på 90 tons slagtekroppe pr. døgn. Godkendelsen fastsatte specifikke driftstider: hverdage mellem kl. 05.00-16.00 og lørdage mellem kl. 05.30-15.00, dog maksimalt 8 lørdage om året.

Ansøgning om ændret driftstid og første afgørelse

Virksomheden ansøgte den 7. juni 2012 om en midlertidig ændring af driftstiden til kl. 07.00-18.00. Miljøstyrelsen Odense vurderede, at denne ændring ikke ville medføre øget forurening og derfor ikke var godkendelsespligtig.

Natur- og Miljøklagenævnets første afgørelse

Miljøstyrelsens afgørelse af 25. juli 2012 blev påklaget af en miljøgruppe og en professor. Natur- og Miljøklagenævnet ophævede ved afgørelse af 1. februar 2013 Miljøstyrelsens afgørelse og hjemviste sagen til godkendelsesbehandling efter Miljøbeskyttelsesloven § 33, da ændringen af driftstiden blev anset for godkendelsespligtig.

VVM-vurdering og Naturstyrelsens afgørelse

Efter hjemvisningen modtog Naturstyrelsen den 2. maj 2013 en anmeldelse fra virksomheden vedrørende VVM-reglerne for driftsændringerne. Naturstyrelsen meddelte den 16. maj 2013, at projektet ikke var omfattet af VVM-reglerne, da det ikke blev vurderet som en ændring eller udvidelse af det eksisterende anlæg.

Miljøstyrelsens nye miljøgodkendelse og annoncering

Den 14. oktober 2014 meddelte Miljøstyrelsen en ny miljøgodkendelse for ændring af driftstiden. Afgørelsen blev annonceret på Miljøstyrelsens hjemmeside samme dag, og det fremgik også, at Naturstyrelsen havde truffet afgørelse om, at der ikke skulle udarbejdes en VVM-redegørelse.

Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet

Miljøgruppen påklagede den 10. november 2014 miljøgodkendelsen, specifikt med et klagepunkt om manglende VVM-redegørelse. Dette klagepunkt blev udskilt til særskilt behandling.

Klagerens anbringender

Klageren anførte følgende:

• Miljøgruppen, som part i sagen, havde ikke modtaget Naturstyrelsens VVM-afgørelse direkte.
• Afgørelsen var ikke annonceret på Naturstyrelsens hjemmeside, som det ellers plejede at være tilfældet for ikke-VVM-pligtige afgørelser.
• Miljøgruppen var ikke blevet partshørt over Naturstyrelsens afgørelse af 16. maj 2013 og havde ikke haft mulighed for at protestere.
• Afgørelsen blev først sendt til miljøgruppen den 17. september 2014.
• Klageren var uenig i Naturstyrelsens afgørelse, da udvidelsen af driftstiden med 8 lørdage pr. år á 1,5 time pr. lørdag burde kræve en VVM-redegørelse i henhold til Århuskonventionen artikel 6.1.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da den var indgivet for sent.

Natur- og Miljøklagenævnets kompetence

Nævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4.

Naturstyrelsens VVM-afgørelse og offentliggørelse

Naturstyrelsens afgørelse af 16. maj 2013 var en såkaldt "ikke-afgørelse", hvilket betyder, at projektet ikke var omfattet af VVM-bekendtgørelsens regler. Der er ingen generel pligt til at offentliggøre sådanne afgørelser eller individuelt underrette klageberettigede parter.

Klagefristens beregning

Klagefristen på 4 uger skal i henhold til Planloven § 60, stk. 1, regnes fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen. Nævnets praksis for klagefrister er restriktiv.

Klagefristens overskridelse

Klageren oplyste at have modtaget Naturstyrelsens afgørelse fra Miljøstyrelsen den 17. september 2014. Dette tidspunkt blev anset som det seneste mulige tidspunkt for klagerens kendskab til afgørelsen. Klagen blev fremsendt den 10. november 2014, hvilket var efter udløbet af den fire ugers klagefrist.

Miljøstyrelsens klagevejledning

Det forhold, at Miljøstyrelsen den 14. oktober 2014 meddelte klagevejledning til Naturstyrelsens afgørelse af 16. maj 2013, kunne ikke ændre resultatet. Miljøstyrelsen har ikke hjemmel til at forlænge den lovbestemte klagefrist i Planloven § 60, stk. 1, især ikke for en afgørelse truffet af en anden myndighed mere end et år tidligere. Nævnet præciserede, at Miljøstyrelsens annoncering fejlagtigt antydede en VVM-pligtig afgørelse, der skulle offentliggøres, hvorimod Naturstyrelsens afgørelse var, at projektet slet ikke var omfattet af VVM-bekendtgørelsens regler.

Nævnets konklusion

På baggrund af den for sene indgivelse af klagen afviste Natur- og Miljøklagenævnet at realitetsbehandle sagen.