Planklagenævnets afvisning af klage over byggetilladelse pga. overskredet klagefrist

Ballerup Kommune udstedte den 26. september 2016 en byggetilladelse til etablering af p-pladser og et regnvandsbassin på ejendommen [matrikel1] i Måløv. Kommunen vurderede, at projektet var i overensstemmelse med lokalplan nr. 066 for det nye erhvervsområde omkring Hyldhøj (NOVO). Planklagenævnet modtog en klage over denne afgørelse.

Klagers henvendelser og kommunikation

En klager henvendte sig den 7. november 2016 til kommunen for at spørge, om regnvandsbassinet var etableret med kommunens godkendelse i henhold til lokalplanen. Som svar modtog klager den 9. november 2016 en kopi af byggetilladelsen via e-mail, som inkluderede en klagevejledning. Klagevejledningen informerede om, at afgørelser efter planloven kunne indbringes for Natur- og Miljøklagenævnet inden for fire uger via Klageportalen.

Klager fulgte op den 9. november 2016 med yderligere spørgsmål om klagemulighederne vedrørende tilladelsen til regnvandsbassinet. Kommunen besvarede denne henvendelse den 18. november 2016 og fremsendte igen en klagevejledning stilet direkte til klager, der gentog informationen om den fire ugers klagefrist og Klageportalen.

På trods af den gentagne klagevejledning indgav klager først sin klage til Planklagenævnet via Klageportalen den 14. september 2017. Der er ingen oplysninger i sagen, der forklarer den betydelige forsinkelse i klageindgivelsen.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet.

Planklagenævnets vurdering af klagefristen

En kommunes afgørelse om tilladelse efter planloven kan påklages til Planklagenævnet, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Klagefristen er fire uger fra meddelelse af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. Denne frist gælder også for indirekte afgørelser, hvor fristen regnes fra det tidspunkt, hvor klager har eller burde have fået kendskab til afgørelsen.

Nævnet fastslog, at klagefristen i denne sag senest skulle beregnes fra den 18. november 2016, hvor klager modtog en korrekt klagevejledning fra kommunen. Dette betød, at klagefristen udløb senest den 16. december 2016. Da klagen først blev indgivet den 14. september 2017, var den indgivet for sent.

Afvisning af klagen

Vurderingen af, om en overskridelse af klagefristen kan ses bort fra, sker på baggrund af almindelige forvaltningsretlige betragtninger. Relevante momenter inkluderer fristens længde, overskridelsens varighed, afgørelsens betydning for klager, hensynet til andre parter med modstående interesser, samt baggrunden for overskridelsen, herunder om der er givet korrekt klagevejledning eller foreligger undskyldende omstændigheder.

Planklagenævnets praksis er restriktiv, især i sager med modstående interesser. Nævnet fandt ikke, at der i den konkrete sag forelå undskyldende omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra en overskridelse af klagefristen på mere end otte måneder. Nævnet lagde vægt på, at klager havde modtaget en korrekt og direkte stilet klagevejledning fra kommunen den 18. november 2016.

På dette grundlag afviste Planklagenævnet at behandle klagen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden seks måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.