Planklagenævnets delafgørelse om opsættende virkning vedrørende byggeprojekt på Emdrup, København

Planklagenævnets afgørelse

Planklagenævnet fandt ikke, at der i den konkrete sag var forhold, der kunne begrunde en fravigelse af hovedreglen om, at en klage ikke har opsættende virkning. Nævnet henviste navnlig til, at klagerne ikke havde fremlagt forhold, der gjorde det overvejende sandsynligt, at der forelå en væsentlig overtrædelse af loven.

Planklagenævnet meddelte derfor afslag på anmodningen om at tillægge klagen opsættende virkning. Nævnet understregede, at denne delafgørelse ikke er en forhåndstilkendegivelse i forhold til den endelige realitetsbehandling af sagen. Hvis ansøger vælger at udnytte tilladelsen, mens klagesagen verserer, sker dette på egen risiko.

Delafgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 7, stk. 3 og Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Delafgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af delafgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

I 2005 godkendte Skanderborg Kommune et projektforslag fra Værket om etablering af en træflisfyret varmecentral. Formålet var at erstatte Værkets varmeaftag fra VPA (herunder Studstrupværket) med varme produceret på det nye flisfyrede anlæg og varme fra Renosyd I/S’ affaldsforbrændingsanlæg. Det træflisfyrede anlæg blev bygget i 2007. Energistyrelsen gav samtykke til 2005-projektforslaget den 22. juni 2005. Energistyrelsen havde tidligere anvendt en forudsætningsskrivelse fra 1990, der foreskrev, at anlæg i eller nær kraftvarmeforsynede områder skulle forsynes med kraftvarme. Da Værket var omfattet af dette krav, blev det lagt til grund, at Værket var omfattet af kraftvarmekravet.

I december 2004 afgjorde Energiklagenævnet, at de generelle forudsætningsskrivelser ikke kunne gøres gældende over for kommunerne, da de ikke var offentliggjort i overensstemmelse med Lovtidendeloven § 2, stk. 1 og 2. Som konsekvens udstedte Økonomi- og Erhvervsministeriet den 17. januar 2005 Bekendtgørelse om produktionsformer for fjernvarmenet, der forsynes af centrale kraftvarmeanlæg, som trådte i kraft den 1. februar 2005. Da Værkets projektforslag var modtaget før denne dato, blev det behandlet efter de hidtil gældende regler, og Energistyrelsen anfægtede ikke Skanderborg Kommunes skønsfrihed ved valg af biomassefyret anlæg.

Projektforslaget fra 2016 og uenighed om varmeforsyning

Efter 2005-godkendelsen valgte Renosyd at etablere en direkte forbindelsesledning til VPA’s transmissionsledning og afsætter nu hele sin varmeproduktion til VPA. Projektforslaget fra 2016 omhandler en udvidelse af det eksisterende flisfyrede anlæg, da Værket ikke som planlagt kunne aftage varme fra Renosyd I/S som erstatning for varmen fra VPA. Aftalen med VPA blev opsagt med virkning fra den 31. december 2016.

Projektforslaget fra 2016 angiver, at fortsat køb af varme fra VPA er praktisk muligt, men at forhandlinger ikke har ført til enighed. Energistyrelsen havde i en vejledende udtalelse af 30. maj 2013 vurderet, at Værket fortsat var omfattet af kraftvarmekravet, da det stadig var forbundet med VPA. I oktober 2014 svarede Energistyrelsen Skanderborg Kommune, at opsigelsen med VPA ikke i sig selv medfører, at anlægget ikke længere er omfattet af kraftvarmekravet; dette ville kun ske, hvis forsyningen til kraftvarmeværket blev afbrudt.

Klagerens anbringender

• DONG Energy anførte, at projektforslaget er i strid med kraftvarmekravet i Bekendtgørelse om produktionsformer for fjernvarmenet, der forsynes af centrale kraftvarmeanlæg § 13, da Værket forsynes af Studstrupværket via VPA’s net. De gjorde også gældende, at godkendelsen er i strid med Bekendtgørelse om produktionsformer for fjernvarmenet, der forsynes af centrale kraftvarmeanlæg § 23, stk. 1, nr. 10, da fortsat forsyning fra VPA ikke var inddraget som relevant reference. DONG Energy mente, at projektgodkendelsen medfører et forringet varmegrundlag og indtægtstab for Studstrupværket, hvilket giver dem en væsentlig og individuel interesse.
• AffaldVarme Aarhus (VPA) anførte, at kraftvarmekravet fortsat er gældende, da 2005-projektforslaget aldrig blev fuldt gennemført. De mente også, at fortsat aftagelse af varme fra VPA burde have været med som reference i projektforslaget, da der var reel og praktisk mulighed for at fortsætte forsyningen.

Skanderborg Kommunes og Værkets synspunkter

Skanderborg Kommune og Værket gjorde gældende, at DONG Energy og VPA ikke er klageberettigede, da aftalen mellem VPA og Værket blev opsagt i 2015, og varmeleveringen ophørte ultimo 2016. De mente, at udvidelsen af det flisfyrede anlæg ikke fortrænger varmelevering fra DONG Energy og VPA, da afbrydelsen allerede blev besluttet i 2005. Kommunen så ingen grund til at fravige udgangspunktet om, at klagen ikke har opsættende virkning, og Værket oplyste, at de ikke planlagde at påbegynde udvidelsen før en afgørelse fra Energiklagenævnet forelå.