Ophævelse af Guldborgsund Kommunes kommuneplantillæg nr. 8, Vindmølleplan, til kommuneplan 2013-2025

Guldborgsund Kommune vedtog den 12. maj 2016 kommuneplantillæg nr. 8, Vindmølleplan, til kommuneplan 2013-2025. Tillægget udpegede to områder, Vennerslund og Skørringe, som mulige vindmølleområder og ændrede retningslinjerne for større vindmøller. Fire andre områder blev forkastet. Af kommuneplantillægget fremgik det, at vindmøller ikke måtte true mangfoldigheden af planter og dyr væsentligt, og at en konkret vurdering skulle foretages ved udpegning af områder og i forbindelse med VVM/lokalplan. Miljørapporten angav, at der ikke var oplysninger, der sandsynliggjorde en væsentlig miljøpåvirkning, men at nærmere analyser skulle foretages ved konkrete projekter.

Planklagenævnet modtog to klager over afgørelsen, som pr. 1. februar 2017 blev overført til Planklagenævnet i henhold til Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2.

Klager 1's anbringender

Klager 1, en omboende, gjorde gældende, at kommunens sagsbehandling var mangelfuld. Dette skyldtes især, at kommunen havde opgjort antallet af berørte beboere inden for 1000 meters afstand fra de udpegede områder baseret på en fiktiv, ideel placering af vindmøllerne. Klager 1 mente, at dette ikke var fyldestgørende, da kommuneplantillægget ikke indeholdt konkrete placeringer, og møllerne derfor kunne opstilles hvor som helst inden for de udpegede områder. Klager 1 påpegede desuden, at Falster Virke, et kulturhistorisk mindesmærke, ikke var medtaget i tillægget, og at flere bebyggelser samt Virket Golfbane lå tæt på de udpegede områder, hvilket stred mod kommuneplantillæggets angivelser om samlet bebyggelse.

Klager 2's anbringender

Klager 2, Danmarks Naturfredningsforening, anførte, at kommunen ikke havde foretaget en tilstrækkelig konsekvensvurdering, hverken i forhold til tilgrænsende Natura 2000-områder eller i forhold til Bilag IV-arter. Klager 2 fremhævede, at kommunen ifølge Habitatdirektivet ikke må give tilladelse til planer, der kan påvirke et Natura 2000-område, før en konsekvensvurdering godtgør, at planen ikke vil have skadelig virkning. Dette gælder også for planer uden for Natura 2000-områder, hvis de kan påvirke et sådant område. Klager 2 mente, at en konsekvensvurdering sandsynligvis ville have vist problemer med flagermus (f.eks. bredøret flagermus ved Listrup Lyng nær Skørring) og fugle (svaner, gæs ved Vennerslund; havørne, traner ved Skørring).

Kommunens bemærkninger

Kommunen svarede på klagerne, at forvaltningen havde udarbejdet de bilag, som politikerne havde ønsket vedrørende opgørelsen af berørte beboere. Angående den manglende konsekvensvurdering henviste kommunen til, at kommuneplanen alene omfatter mulige områder, og at der ikke var kendskab til konkrete placeringer af vindmøller. Kommunen vurderede, at der ikke var fremkommet oplysninger, der sandsynliggjorde en væsentlig miljøpåvirkning, og forbeholdt sig yderligere undersøgelser (VVM-redegørelse) i forbindelse med fremtidig lokalplansagsbehandling. Kommunen understregede desuden, at ingen af de udpegede områder lå i Natura 2000-områder. Kommunen oplyste, at den havde indhentet tilgængelige oplysninger om naboboliger, natur, landskab, kultur og miljø, som var sammenfattet i miljørapporten.

Planklagenævnet kan efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3 tage stilling til retlige spørgsmål, herunder om kommunen har foretaget den fornødne vurdering af planens påvirkning af Natura 2000-områder og Bilag IV-arter, samt om sagen er tilstrækkeligt oplyst. Nævnet kan ikke efterprøve kommunens skøn over planens hensigtsmæssighed.

Vurdering af Natura 2000-områder

Kommunens planlægning skal administreres under hensyntagen til Danmarks internationale forpligtelser, herunder Fuglebeskyttelsesdirektivet og Habitatdirektivet. Ifølge Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 1 skal en redegørelse for et planforslag, der kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt, indeholde en vurdering af forslagets virkninger. Hvis det ikke kan udelukkes, at projektet kan skade et internationalt naturbeskyttelsesområdes integritet, kan planen som udgangspunkt ikke vedtages, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 2. Denne vurdering kan ikke udskydes.

Planklagenævnet fandt, at Guldborgsund Kommune ikke havde foretaget en tilstrækkelig vurdering af, om kommuneplantillægget kunne påvirke et Natura 2000-område væsentligt, herunder i forhold til Natura 2000-områderne 173 (ca. 300 meter fra Vennerslund) og 175 (ca. 840 meter fra Skørring). Nævnet vurderede, at kommuneplantillægget i sig selv eller i forbindelse med andre planer og projekter kunne påvirke i hvert fald Natura 2000-område 173 væsentligt, og at kommunen derfor burde have foretaget en konsekvensvurdering. Den manglende væsentlighedsvurdering og konsekvensvurdering udgjorde væsentlige retlige mangler, der medførte planvedtagelsens ugyldighed.

Vurdering af Bilag IV-arter

Et planforslag kan ikke vedtages, hvis det kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for dyrearter optaget i Habitatdirektivets bilag IV, litra a, eller ødelægge plantearter optaget i bilag IV, litra b, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 11, stk. 1 og Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 11, stk. 2. Vurderingen heraf skal fremgå af redegørelsen til planforslaget, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 11, stk. 3.

Planklagenævnet fandt, at kommunen ikke havde foretaget den nødvendige sagsoplysning for at vurdere, om realisering af kommuneplantillægget kunne beskadige eller ødelægge yngle- og rasteområder eller beskyttede plantearter. Kommunen kunne ikke udskyde denne vurdering med henvisning til, at oplysningerne om Bilag IV-arter ikke var fyldestgørende. Denne mangelfulde sagsoplysning udgjorde en væsentlig retlig mangel, der medførte planvedtagelsens ugyldighed.

Afgørelse

Planklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 8, Vindmølleplan, til kommuneplan 2013-2025. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.