Klage over VVM-screening og miljøvurdering af Lokalplan 578 for Drejø By

Sagen omhandler Svendborg Kommunes afgørelser vedrørende VVM-screening og miljøvurdering af Lokalplan 578 for et blandet bolig- og erhvervsområde i Drejø By, samt den efterfølgende endelige vedtagelse af lokalplanen. En gruppe omboende og en enkelt lodsejer klagede over kommunens afgørelser til Natur- og Miljøklagenævnet.

Baggrund for Lokalplan 578

Svendborg Kommune vedtog den 28. oktober 2014 Lokalplan 578, som havde været offentligt fremlagt fra den 26. juni til den 20. august 2014. Lokalplanområdet ligger i landzone og er udlagt til blandet bolig- og erhvervsformål. Formålet med lokalplanen er at muliggøre udvidelse af eksisterende faciliteter, herunder et aktivitetshus med storkøkken og feriehytter, samt et museum med tilknyttet butik og café. Lokalplanen opdeler området i tre delområder (A, B1, B2) med specifikke anvendelsesformål og byggebestemmelser for højde og bebyggelsesprocent. Området er beliggende i kystnærhedszonen og inden for Natura 2000-område nr. 127, Sydfynske Øhav.

Klagerens anbringender

Klagerne fremførte flere punkter mod kommunens afgørelser:

VVM-bekendtgørelsen

Klagerne gjorde gældende, at projekterne ville omdanne området fra sæsonbestemt til helårsaktivitet, hvilket ville medføre støjgener og forstyrrelse af privatlivets fred. De mente, at der burde foretages en VVM-vurdering og etableres støjdæmpende foranstaltninger. Desuden blev det kritiseret, at klagefristen for VVM-screeningen var for kort.

Miljøvurderingsloven

Det blev anført, at Drejøs beliggenhed i et Natura 2000-område alene burde medføre en tilbundsgående miljøvurdering. Klagerne ønskede desuden bevarelse af gamle træer og en flagermusbestand i området. Også her blev klagefristen kritiseret for at være for kort.

Planloven

En klager påklagede kommunens behandling af sin indsigelse til lokalplanforslaget, idet kommunen angiveligt havde redigeret i den fremsendte skriftlige indsigelse. Der blev også fremsat bemærkninger til planforslagets indhold, herunder materialevalg for nye bygninger, en tidligere betinget accept af en lystbådehavn og ejerforhold for en specifik ejendom.

Svendborg Kommunes vurderinger

Svendborg Kommune havde foretaget en VVM-screening af projekterne og en miljøscreening af lokalplanforslaget og kommuneplantillægget. Kommunen vurderede, at projekterne ikke var VVM-pligtige, og at lokalplanen ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. Dette skyldtes, at aktiviteterne ville ske i Drejø By, minimum 100 meter fra egnede yngle- og rastesteder for fugle, og at der ikke var konstateret beskyttede dyre- eller plantearter inden for lokalplanområdet. Kommunen oplyste senere, at VVM-screeningen var foretaget uden grundlag i VVM-bekendtgørelsen, da projekterne ikke var omfattet af bilag 1 eller 2. Vedrørende klagers indsigelse til lokalplanforslaget oplyste kommunen, at det var almindelig praksis at forkorte indsigelser i dagsordenen, men at den fulde ordlyd havde været vedlagt som bilag til byrådets dagsorden.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4 og Miljøvurderingslovens § 16, stk. 1, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4. Nævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål og ikke til hensigtsmæssigheden af kommunens skønsmæssige afgørelser.

VVM-bekendtgørelsen

Nævnet behandlede sagen efter den dagældende Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning § 2, stk. 1, da anmeldelsen af projektet var indgivet før den 1. januar 2014. Nævnet var enig med Svendborg Kommune i, at projekterne ikke var omfattet af bilag 1 og 2 i VVM-bekendtgørelsen. Derfor ophævede Natur- og Miljøklagenævnet Svendborg Kommunes VVM-screeningsafgørelse af 24. juni 2014, da screeningen blev anset for unødvendig.

Miljøvurderingsloven

Nævnet fandt, at Svendborg Kommunes miljøscreening af planforslaget skulle vurderes efter Miljøvurderingslovens § 3, stk. 1, nr. 3, jf. § 4, stk. 2, og ikke som kommunen oprindeligt henviste til, Miljøvurderingslovens § 3, stk. 2. Selvom hjemlen var forkert, var screeningskriterierne de samme. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke var tale om en så væsentlig påvirkning af miljøet, at der var pligt til at udarbejde en miljøvurdering. Dette blev begrundet med, at der var tale om udvidelse af eksisterende aktiviteter i et område af begrænset geografisk omfang, og at lokalplanen var beliggende i et område, der allerede var udlagt til blandet bolig og erhverv. Kommunens vurdering af, at der ikke ville ske væsentlig forstyrrelse af fugle i Natura 2000-området eller påvirkning af flagermus, blev også opretholdt. Vedrørende klagevejledningen fandt nævnet, at kommunens offentliggørelse af afgørelsen den 26. juni 2014 med en 4-ugers klagefrist opfyldte kravene i Miljøvurderingslovens § 4, stk. 4 og Planlovens § 60, stk. 1. Klagen over, at der ikke skulle udarbejdes en miljøvurdering, blev derfor ikke taget til følge.

Planloven (Endelig vedtagelse)

Nævnet kunne kun tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens tilvejebringelse af lokalplanen i henhold til Planlovens kapitel 6. Nævnet havde ikke mulighed for at pålægge kommunen at tilvejebringe planer med et bestemt indhold. Kommunens behandling af klagers indsigelse, hvor den var forkortet i dagsordenen, men vedlagt i sin fulde ordlyd som bilag, blev fundet acceptabel. Klagen over den endelige vedtagelse af Lokalplan 578 blev derfor ikke taget til følge.