Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage indgivet af en omboende mod Hvidovre Kommune vedrørende manglende overholdelse af lokalplan nr. 407 på en tilstødende erhvervsejendom. Klager gjorde gældende, at der på erhvervsejendommen gennem en længere årrække har fundet aktiviteter sted, som ikke er i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser.
Klagers ejendom og erhvervsejendommen er begge omfattet af lokalplan nr. 407 for et bolig- og erhvervsområde i Avedøre. Ifølge lokalplanens § 4 D, nr. 3, skal der mod det syd for området liggende boligområde udlægges et 5 meter bredt beplantningsbælte, som ikke må anvendes til oplagring, parkering eller lignende. Klager oplyste, at erhvervsejendommen har anvendt dette bælte til opstilling af containere og oplag af diverse bildele og bildæk, hvilket er i strid med lokalplanens bestemmelser.
Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen har været bekendt med de ulovlige forhold siden mindst 1998/1999. Den 17. juni 2008 varslede kommunen et påbud til ejeren af erhvervsejendommen om at bringe forholdene i overensstemmelse med lokalplanen. Klager har gentagne gange, herunder i april 2013, anmodet kommunen om at foretage et nyt tilsyn og følge op på de ulovlige forhold. Kommunen har i sine bemærkninger til nævnet beklaget det lange sagsforløb og anført, at virksomheder ofte falder tilbage til tidligere overtrædelser af lokalplanen, selv efter at have overholdt påbud.
Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Hvidovre Kommunes udøvelse af tilsynspligten.
Nævnet fastslog, at det efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 kun kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Det er kommunalbestyrelsen, der påser overholdelsen af planloven og lokalplaner, jf. Planloven § 51, stk. 1. Tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning, jf. Planloven § 51, stk. 5, og påse at påbud og forbud efterkommes, jf. Planloven § 51, stk. 4.
Nævnet konstaterede, at der i denne sag ikke var truffet en tilsynsafgørelse, som kunne påklages til nævnet efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Nævnet kan ikke tage stilling til klager over selve udøvelsen af tilsynspligten. Dette indebærer, at nævnet ikke kan behandle klager over kommunens tilrettelæggelse og prioritering af tilsynsopgaverne, kommunens sagsbehandlingstid eller den fastsatte tidsfrist i et påbud. En klage over kommunens udøvelse af tilsynspligt skal rettes til den kommunale tilsynsmyndighed, Statsforvaltningen.
Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.

Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.



Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.

Sagen omhandler en klage indgivet den 12. februar 2013 af en advokat på vegne af [virksomhed1] ApS til Natur- og Miljøkl...
Læs mere
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Silkeborg Kommunes vurdering af, at parkering af en bil på et reetab...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om planlægning og lov om udlejning af fast ejendom (Tilpasning af statsligt tilsyn og undtagelse fra tilladelseskrav)