Klage over lokalplaner for omdannelse og udvidelse af Aabenraa Havn afvist

Sagen omhandler klager over Aabenraa Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 68, lokalplan nr. 69 og kommuneplantillæg nr. 39, som tilsammen udgør en ny planlægning for Aabenraa Havn. Planerne er en realisering af en tidligere vedtaget udviklingsplan for havnen.

Lokalplan nr. 69: Udvidelse af Erhvervshavnen

Lokalplan nr. 69 muliggør en opfyldning af Sydhavns bassin og en udvidelse af Sønderjyllandskajen for at skabe større baglandsarealer til havnerelaterede virksomheder. Planen fastsætter rammer for bebyggelsens omfang og højde, med en nedtrapning fra 45 meter i den nordlige del til 8,5 meter i den sydlige del. Eksisterende virksomheder, herunder en korn- og foderstofvirksomhed i miljøklasse 6, får mulighed for at fortsætte og udbygge inden for afgrænsede rammer.

Lokalplan nr. 68: Ny Byhavn og Rekreativt Område

Som kompensation for nedlæggelsen af bådpladserne i Sydhavn udlægger lokalplan nr. 68 et område ved Mølleåens udmunding til rekreative formål. Dette inkluderer etablering af en ny byhavn med op til 50 bådpladser for mindre både, en promenade og tilhørende faciliteter som kiosk og fiskehandel. Planen indebærer, at en del af det nuværende erhvervsområde omdannes til rekreativt område.

Kommuneplantillæg nr. 39

Kommuneplantillægget justerer de overordnede rammer i kommuneplanen for at skabe overensstemmelse med de to lokalplaner. Ændringerne omfatter:

• Omdannelse af en del af erhvervsområdet til rekreativt formål.
• Tilladelse til, at en eksisterende virksomhed fortsat kan drives i miljøklasse 6.
• Fastsættelse af rammer for detailhandel i henhold til Planlovens § 5o, herunder butiksstørrelser og varetyper.

Miljøvurdering

Kommunen udarbejdede en samlet miljørapport for de tre planer. Rapporten vurderede de sandsynlige væsentlige indvirkninger på miljøet, herunder:

• Rekreative værdier: Et tab af det selvgroede havnemiljø i Sydhavn, som forsøges kompenseret med den nye byhavn.
• Dyre- og planteliv: Potentiel påvirkning af fisks passage i Mølleåen, hvilket kræver afværgeforanstaltninger i form af en passagemulighed.
• Luftforurening: Risiko for øgede støvgener fra øget aktivitet, som skal håndteres med en restriktiv praksis for støvbekæmpelse.
• Alternativer: Rapporten behandlede et 0-alternativ (bevarelse af Sydhavn) og andre placeringer for havneudvidelsen, men konkluderede, at den valgte løsning bedst understøtter havnens udviklingsplan.

Klagerne

Klagerne, herunder Sydhavnens Venner og Arbejdsgiverforeningen ved Aabenraa Havn, fremsatte en række kritikpunkter:

• Processuelle mangler: Utilfredshed med at der kun blev udarbejdet én samlet miljørapport, manglende fornyet høring trods ændringer i planerne, og at planerne blev vedtaget på et uklart grundlag.
• Miljørapportens indhold: Kritik af at rapporten var mangelfuld, særligt vedrørende visualiseringer, vurdering af materielle goder, alternativer og konsekvenser for dyreliv og befolkningens sundhed.
• Planlovens regler: Arbejdsgiverforeningen anførte, at omdannelsen af en aktiv del af erhvervshavnen til rekreativt formål var i strid med Planlovens § 11d om byomdannelse, da havneaktiviteterne ikke var ophørt.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste én klage fra en borger på grund af manglende klageberettigelse, da afstanden fra klagers bopæl til planområdet var for stor til at etablere en væsentlig og individuel interesse i sagen.

Nævnet gav ikke medhold i de øvrige klager over Aabenraa Kommunes vedtagelse af lokalplanerne og kommuneplantillægget. Nævnets afgørelse var baseret på en vurdering af en række retlige spørgsmål.

Vurdering af planprocessen

Nævnet fandt, at de ændringer, der blev foretaget i planerne efter den offentlige høring, ikke var så væsentlige, at de udløste krav om en fornyet offentliggørelse i henhold til Planlovens § 27, stk. 2. Ændringerne, herunder nye visualiseringer og præciseringer af bestemmelser om bådstørrelser og detailhandel, ændrede ikke planernes hovedformål.

Vurdering af miljørapporten

Nævnet fandt det acceptabelt, at kommunen havde udarbejdet én samlet miljørapport for de tre tæt forbundne planer. Rapporten blev anset for at opfylde mindstekravene i Miljøvurderingsloven § 7, da den i tilstrækkeligt omfang beskrev og vurderede planernes indvirkning på miljøet, herunder rekreative værdier, dyreliv og rimelige alternativer. Selvom høringen af Kystdirektoratet blev anset for mangelfuld, var det ikke en fejl af en sådan karakter, at det kunne medføre planernes ugyldighed.

Anvendelse af regler om byomdannelse

Nævnet afviste klagepunktet om, at omdannelsen af havnearealet var i strid med reglerne for byomdannelse. Nævnet fastslog, at bestemmelserne i Planlovens § 11b og § 11d er et værktøj, kommunen kan anvende, men ikke er forpligtet til. Da kommunen ikke havde udpeget området som et byomdannelsesområde, var betingelserne i § 11d ikke relevante for sagen.

Kystnærhedszonen og detailhandel

Nævnet fandt, at kommunens redegørelse for den visuelle påvirkning i kystnærhedszonen og begrundelsen for bygningshøjderne var tilstrækkelig i henhold til Planlovens § 16. Ligeledes blev kommunens vurdering af, at de planlagte butikker faldt ind under undtagelsen i Planlovens § 5o for butikker med sekundær funktion, ikke tilsidesat.

Samlet set fandt Natur- og Miljøklagenævnet ikke grundlag for at give medhold i klagerne, og kommunens afgørelser blev derfor opretholdt.