Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om Greve Kommunes Tillæg nr. 10 til Kommuneplan 2009-2021

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede to klager over Greve Kommunes afgørelse af 25. juni 2013 om endelig vedtagelse af Tillæg nr. 10 til Kommuneplan 2009-2021. Tillægget omfatter rammebestemmelser for fem områder i Greve Midtby, herunder Greve Midtby Center, Rådhusområdet, et skoleområde, et svømmehalsområde og parcelhuse i Greve nordøst. Nævnet traf afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4.

Klager 1: Ejerforeninger i Rådhusområdet

En advokat klagede på vegne af to ejerforeninger i Rådhusområdet (rammeområde 2O42). Klager 1 anførte, at en så væsentlig ændring af planlægningen burde ske ved en fuld ændring af kommuneplanen, ikke blot et tillæg, for at inddrage alle borgere. De påpegede, at Lokalplan 12.33A og Lokalplan 12.33D tilsidesættes, og at bebyggelsesprocenten ændres fra 40 til 110, hvilket er uforståeligt kun 10 år efter de gældende lokalplaner. Klager 1 fremhævede også, at kommunen ikke havde taget stilling til indsigelserne, at kommuneplantillægget manglede hjemmel i den tidligere vedtagne strategi for kommuneplanen, og at dialogen med borgere og organisationer var forbigået. Endelig bemærkede de, at tillægget ikke indeholdt rækkefølgebestemmelser.

Klager 2: Nabo til Skoleområdet

En nabo til rammeområde 2O43 (skoleområdet) klagede over, at Greve Kommune ikke behandlede fakta om kriminalpræventive forhold og andre gener ved anlæg af Perimeterstien. Klager 2 mente, at stien ville blive brugt som knallertbane og ikke ville gavne andre. Desuden anførte klager 2, at en omhandlet sø var større end 100 m² og indeholdt Stor Vandsalamander og Lille Vandsalamander, hvilket ville være i strid med Naturbeskyttelsesloven § 3 og Naturbeskyttelsesloven § 29a samt bilag 3 til loven, hvis søen blev nedlagt. Den øgede trafik på stien ville forstyrre de beskyttede arter.

Greve Kommunes Baggrund og Svar

Greve Kommune henviste til sin Strategi for Kommuneplan 2013 og Lokal Agenda 21 (2011) samt Helhedsplan for Greve Midtby (2012), som danner grundlag for fortætning og udvikling af Greve Midtby. Formålet med Tillæg nr. 10 er at sikre, at udviklingen af Greve Midtby følger principperne i Helhedsplanen fra 2012, herunder bebyggelse, vej- og stistruktur og bæredygtige tiltag. Kommunen oplyste, at de vigtigste målsætninger for Greve Midtby er at skabe mere liv, bygge nye boliger og kontorer, og knytte kysten og bymidten sammen. Tillægget giver mulighed for at opføre ca. 192.000 m² ny bebyggelse med en bebyggelsesprocent på ca. 100 for området som helhed, og op til 110 for Rådhusområdet. Perimeterstien er planlagt som en motions-, cykel- og gangsti, der forbinder Greve Midtby med strandområdet.

Kommunens svar til Klager 1:

• Kommuneplantillæg nr. 10 er baseret på målsætninger i Kommuneplan 2009-2021, Helhedsplan for Greve Midtby og Strategi for Kommuneplan 2013 og Lokal Agenda 21.
• Lokalplan 12.33A og 12.33D er fortsat gældende, og klagers ejendom er en del af Greve Midtby, hvis afgrænsning har været den samme siden den første idékonkurrence.
• Tillægget har været i offentlig høring i 8 uger, og der blev afholdt borgermøde.

Kommunens svar til Klager 2:

• Kommunen har behandlet indsigelser om Perimeterstien og støj fra knallerter. Vandhullet vil blive undersøgt i forbindelse med lokalplanlægning, og naturmæssige værdier vil blive respekteret eller retableret efter naturbeskyttelsesloven.
• Kommunen vurderer, at etablering af Perimeterstien vil øge trygheden og sikre biodiversiteten i Greve Midtby. Vejlauget vil blive inddraget i den kommende lokalplanproces for stien.

Natur- og Miljøklagenævnet kunne ikke give medhold i klagerne over Greve Kommunes afgørelse om endelig vedtagelse af Tillæg nr. 10 til Kommuneplan 2009-2021. Nævnet kan efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 kun tage stilling til retlige spørgsmål, ikke til om indholdet er rimeligt eller hensigtsmæssigt.

Generelt om Kommuneplanstrategi og Ændringer

Nævnet bemærkede, at en kommune til enhver tid kan beslutte at ændre eksisterende kommunale planer i overensstemmelse med Planloven kapitel 6. Eksisterende lokalplaner begrænser ikke kommunens mulighed for at ændre sin planlægning. Tillæg nr. 10 er udarbejdet i forlængelse af Strategi for Kommuneplan 2013 og Lokal Agenda 21, og er således tilvejebragt efter Planloven § 23b, jf. Planloven § 23a. Planloven indeholder ingen begrænsninger for, at væsentlige ændringer ikke kan gennemføres som et kommuneplantillæg. Kravet om redegørelse for rækkefølge efter Planloven § 11e, stk. 1, nr. 1 gælder ikke for tillæg til kommuneplanen.

Klager 1: Ejerforeninger

Nævnet fandt, at Greve Kommunes målsætninger for Greve Midtby, som kommuneplantillægget bygger på, er saglige og planlægningsmæssigt relevante. Nævnet kunne ikke konstatere uoverensstemmelse mellem kommuneplantillægget og kommunens strategi i forhold til anvendelsen og afgrænsningen af udtrykket "Greve Midtby". Forslaget til kommuneplantillæg har været fremlagt offentligt i over 8 uger, hvilket opfylder kravet i Planloven § 27, stk. 1, jf. Planloven § 24, stk. 3. Kommunen er ikke forpligtet til at imødekomme indsigelser, men har inddraget dem i behandlingen. På dette grundlag kunne nævnet ikke give klager 1 medhold.

Klager 2: Nabo til Skoleområdet

Vedrørende klager 2's anbringender om nedlæggelse af en sø og beskyttede vandsalamanderarter, vurderede Natur- og Miljøklagenævnet, at Greve Kommune med kommuneplantillægget ikke har taget endeligt og bindende stilling til den præcise udformning af Perimeterstien eller besluttet, at søen skal nedlægges. Klager kan ikke klage over en eventuel fremtidig afgørelse efter naturbeskyttelsesloven. Nævnet lagde til grund, at kommunen i den fremtidige lokalplanlægning vil være opmærksom på reglerne i naturbeskyttelsesloven og habitatbekendtgørelsen om beskyttet natur og arter. Da klager 2 derudover ikke havde anført retlige spørgsmål, kunne nævnet ikke give medhold i denne klage.