Planklagenævnets afslag på genoptagelse af sag om antennemast ved Krebseparken i Esbjerg

Planklagenævnet behandlede en anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse vedrørende en landzonetilladelse til opstilling af en 24 meter høj antennemast til mobiltelefoni i Esbjerg V. Esbjerg Kommune havde den 15. november 2016 givet tilladelse til masten, som skulle placeres øst for Krebseparken.

Klage og tidligere genoptagelsesanmodning

En beboer klagede den 5. december 2016 på vegne af flere naboer og medunderskrivere over kommunens afgørelse. Sagen blev overført til Planklagenævnet den 1. februar 2017 i henhold til Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2. Planklagenævnet stadfæstede kommunens afgørelse den 26. oktober 2017. Klageren anmodede herefter om genoptagelse af sagen den 13. november 2017, hvilket Planklagenævnet afslog den 29. januar 2018.

Ny anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede på ny om genoptagelse den 5. februar 2018, idet klageren mente, at nævnets afgørelse af 29. januar 2018 var fagligt og faktuelt forkert, og at klagen ikke var besvaret fyldestgørende. De centrale klagepunkter var:

• Forholdet til masteloven: Klageren mente, at kommunen ikke havde undersøgt alternative placeringsmuligheder eller påbudt fælles udnyttelse af eksisterende master, hvilket stred mod Masteloven § 18. Klageren fandt, at Planklagenævnet burde have forholdt sig til dette og de foreslåede alternative placeringer.
• Manglende begrundelse: Klageren hævdede, at hverken kommunen eller Planklagenævnet havde besvaret klagen fyldestgørende, herunder selvmodsigende oplysninger om dækningsforhold og manglende kommentarer til anført praksis og alternative placeringsmuligheder i et nærliggende industriområde.
• Inddragelse af økonomiske hensyn: Klageren var uenig i nævnets antagelse om, at teleselskaber ikke opstiller unødvendige master, og mente, at økonomiske interesser hidtil havde været sekundære i forhold til plan-, maste- og naturbeskyttelsesloven. Klageren frygtede, at nævnets afgørelse kunne føre til en "masteskov".
• Krav om tilknytning til høje bygninger: Klageren gjorde gældende, at praksis hidtil havde krævet, at nye antennemaster i landzone skulle placeres i tilknytning til høje bygninger, og at nævnets afvisning af dette krav var i strid med gældende praksis.
• Niveau for sagsbehandling: Klageren ønskede, at sagen blev afgjort i nævn eller af formanden, og foreslog, at sagen blev behandlet af mere erfarne medarbejdere.

Planklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage sagen. Nævnet fandt ikke, at der var anført nye faktiske oplysninger eller retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse, ligesom der ikke var påvist fejl i nævnets sagsbehandling.

Nævnets vurdering af klagepunkterne

Planklagenævnet kommenterede de enkelte klagepunkter som følger:

• Masteloven § 18: Nævnet henviste til sin tidligere afgørelse af 29. januar 2018 og fastholdt sin vurdering.
• Oplysninger om dækning: Nævnet var bekendt med de omstridte oplysninger, men vurderede, at behovet for en antennemast var tilstrækkeligt godtgjort.
• Tidligere praksis: Nævnet fandt ikke, at de af klageren nævnte sager var sammenlignelige, og afviste, at der var indført en ny praksis i nærværende sag.
• Alternative placeringer: Nævnet har kun kompetence til at tage stilling til den ansøgte placering, men vurderede, at kommunen i tilstrækkelig grad havde undersøgt alternative placeringer, herunder en beredskabsantenne i området.
• Masteejers økonomiske incitament: Nævnet fandt, at dette var uden betydning for sagen, og at kommunens vurdering af alternative placeringer var tilstrækkelig. Oplysninger fra telebutikker om dækning blev ikke tillagt vægt, da de gives i en salgskontekst.
• Tilknytning til bygninger: Nævnet henviste til sin tidligere afgørelse af 29. januar 2018.
• Afgørelse i nævn: Nævnet henviste til sin tidligere afgørelse af 29. januar 2018.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet fandt ikke, at der var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Klagegebyret tilbagebetales ikke, da nævnet ikke genoptog sagen eller ændrede den oprindelige afgørelse, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.