Stadfæstelse af landzonetilladelse til udvidelse af skydebane i Næstved Kommune

Næstved Kommune meddelte den 28. september 2016 landzonetilladelse til udvidelse af de fysiske faciliteter og skydeaktiviteterne på en eksisterende skydebane beliggende på ejendommen [adresse1], [matrikel1] Rønnebæk By, Rønnebæk. En nabo klagede over afgørelsen til Natur- og Miljøklagenævnet den 25. oktober 2016, og sagen blev pr. 1. februar 2017 overført til Planklagenævnet. Klagen omhandlede primært støj fra skydebanen, herunder overlydsstøj. Kommunens afgørelse om miljøgodkendelse af skydebanen blev behandlet parallelt og er påklaget særskilt til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Området og ejendommen

Ejendommen ligger i landzone og har været anvendt som skydebane siden før by- og landzonelovens ikrafttræden i 1970. Området er spredt bebygget med seks boliger inden for 300 meter fra ejendommen. Det nærmeste Natura 2000-område ligger 4-5 km væk. Ejendommen var i henhold til den dagældende kommuneplan 2013-2025 udpeget som bevaringsværdigt landskab, geologisk interesseområde og skydebane. Kommuneplanen indeholdt retningslinjer for bevaringsværdige landskaber og støjende fritidsanlæg, som i hovedtræk er videreført i kommuneplan 2017. Ejendommen ligger desuden inden for skovbyggelinjen. En del af ejendommen, herunder en del af den eksisterende 200 m skydebane, består af beskyttet overdrev i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3.

Ansøgningen

Ansøgningen fra [forening1] omfattede:

• Opførelse af et 25 m pistolskydeanlæg med pistolhus (135 m2) og voldanlæg (op til 5,6 m højt).
• Opførelse af en 30 m lang og 4 m høj støjskærm langs den nordøstlige side af 200 m banen.
• Opførelse af en 40 m lang og 4 m høj støjskærm langs den nordvestlige skel.
• Etablering af en 100 m bane på den eksisterende 200 m bane med en 1,4 m høj og 10 m bred bagvold.
• Udvidelse af skydeaktiviteterne i form af udvidet skydetid, skydeperiode og forøgelse af tilladte våbenklasser.

Den nye 100 m bane og bagvolden ville blive etableret på det beskyttede overdrev, mens støjskærmene ville blive opstillet uden for overdrevet. Pistolhuset ville kun i meget begrænset omfang berøre overdrevet.

Kommunens afgørelse og begrundelse

Næstved Kommune gav landzonetilladelse til det ansøgte, dog med reducerede skydetider og våbenklasser i forhold til det ansøgte. Tilladelsen blev givet på vilkår om bevaring af eksisterende bevoksning og etablering af afskærmende beplantning mod nordøst. Det blev desuden anført, at tilladelsen ikke måtte udnyttes, før der forelå en miljøgodkendelse og en dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3. Kommunen vurderede, at de ansøgte anlæg ville have en ubetydelig indvirkning på de landskabelige og naturmæssige værdier med de opstillede vilkår om afskærmende beplantning. Kommunen lagde vægt på, at støjskærmene ville reducere den maksimale støjbelastning for de mest støjbelastede naboer fra ca. 80 dB(A) til 68 dB(A), selvom hyppigheden af støj ville stige. De reducerede skydetider skulle tage hensyn til støjgener og rekreative muligheder. Kommunen oplyste, at en dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3 var under behandling, og at den havde til hensigt at give dispensationen.

Klagen og kommunens bemærkninger

Klageren anførte, at kommunen ignorerede en tidligere sag, hvor overlydsstøj var et problem, og at der burde foretages en støjmåling, da overlydsstøj ikke kan beregnes. Kommunen oplyste, at orienterende støjberegninger indikerede, at der ikke var overlydsstøj ved naboerne, men at der var stillet vilkår i miljøgodkendelsen om dokumentation for overholdelse af det maksimale støjniveau på 68 dB(A) ved Præstø Landevej 2, inklusiv eventuel overlydsstøj, senest 3 måneder efter ibrugtagning. Dette skyldtes manglen på sikre beregningsværktøjer for overlydsstøj.

Planklagenævnet stadfæstede Næstved Kommunes afgørelse af 28. september 2016 om landzonetilladelse til udvidelse af skydebanen. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det ansøgte ikke stred mod de hensyn, der varetages med landzonebestemmelserne.

Vurdering af klagepunkter

Planklagenævnet fandt, at klagepunktet om overlydsstøj ikke medførte, at der ikke kunne gives landzonetilladelse, da der var stillet vilkår om, at tilladelsen ikke måtte udnyttes, før der forelå en miljøgodkendelse i henhold til miljølovgivningen. Nævnet bemærkede, at forhold vedrørende støj, herunder fastlæggelse af skydetider, er detailreguleret i miljøgodkendelsen, som henhører under Miljø- og Fødevareklagenævnets kompetenceområde.

Landskabelige og naturmæssige hensyn

Nævnet vurderede, at den tilladte udvidelse ikke ville forringe de landskabsmæssige, naturmæssige eller kulturhistoriske værdier eller spredningsmulighederne for plante- og dyreliv, jf. retningslinjerne for bevaringsværdige landskaber. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om udvidelse af et lovligt eksisterende anlæg, som var omkranset af bevoksning, og at der ikke fældes skov, men tværtimod etableres yderligere beplantning. De ansøgte anlæg blev ikke anset for at være i strid med retningslinje 3 for bevaringsværdige landskaber, da denne bestemmelse efter nævnets opfattelse omfatter jordbrug, ikke skydebaner.

Dispensation fra Naturbeskyttelsesloven

Vedrørende anlæg af jordvolden på det beskyttede overdrev, fandt Planklagenævnet, at selvom en kommune som udgangspunkt skal træffe afgørelse om dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3, før der gives landzonetilladelse, udgjorde det i den konkrete sag ikke en retlig mangel, der gjorde landzonetilladelsen ugyldig. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Det beskyttede overdrev blev i forvejen lovligt benyttet til skydebane.
• Kommunen havde meddelt, at den havde til hensigt at give en sådan dispensation.
• Kommunen havde i landzonetilladelsen oplyst ansøger om, at tilladelsen ikke måtte udnyttes, før den fornødne § 3-dispensation var meddelt.
• De øvrige elementer i landzonetilladelsen vedrørte området uden for det beskyttede overdrev.

Vurdering af fysiske anlæg

Nævnet fandt endvidere, at etableringen af pistolhuset og støjskærmene ikke var i strid med de hensyn, der varetages med landzonebestemmelserne. Dette blev begrundet med anlæggenes størrelse og placering, de fastsatte vilkår om afskærmende beplantning og materialevalg, samt det forhold, at støjvæggene ligger uden for det beskyttede overdrev, og pistolhuset kun i meget begrænset omfang berører det. Nævnet lagde desuden vægt på, at støjskærmene har til hensigt at nedbringe støjgenerne fra banen i forbindelse med udvidelsen af skydeaktiviteterne.

Afgørelsens gyldighed

Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. Planlovens § 56, stk. 2. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.