Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om lovliggørelse af sommerhus, bro, affaldsplads, grøft og skur i Frederikssund Kommune

Sagen omhandler en klage over Frederikssund Kommunes afgørelse af 11. januar 2013 vedrørende påbud om lovliggørelse af et sommerhus, en bro og en affaldsplads samt en lovliggørende landzonetilladelse til en grøft og et skur på en ejendom i Onsved By, Skuldelev. Ejendommen er ubeboet, ligger i et jordbrugsområde og indeholder en gravhøj, der er beskyttet af Naturbeskyttelsesloven § 18.

Baggrund for sagen

Sagen udspringer af en nabokonflikt om vedligeholdelse af et dræn. Kommunen blev opmærksom på ulovlige forhold på ejendommen, herunder opførelse af to bygninger, placering af jord-/affaldsbunker og udgravning af en sø nær gravhøjen. Kommunen varslede påbud og partshøring den 30. marts 2012, hvor det fremgik, at sommerhuset/jagthytten optrådte på luftfoto fra 2004, skuret fra 1989, og søudvidelsen med en grøft mellem 2009 og 2011.

Kommunen vurderede, at sommerhuset, affaldsbunkerne og søen krævede landzonetilladelse. Skuret kunne potentielt være opført som landbrugsbygning, men krævede tilladelse, da det ikke var tilknyttet andre bygninger. Ejeren blev opfordret til at fjerne de ulovlige forhold, fremvise tilladelser eller ansøge om dem.

Kommunens påbud og tilladelser

Efter en besigtigelse den 15. maj 2012 meddelte Frederikssund Kommune den 11. januar 2013 påbud om at fjerne sommerhuset, broen over grøften og oplags-/affaldspladsen senest den 1. marts 2013. Påbuddet blev givet med hjemmel i Planloven § 51 og [Naturbeskyttelsesloven § 73]. Kommunen lagde vægt på, at sommerhuset stred mod formålet med Naturbeskyttelsesloven § 18 og planlovens landzonebestemmelser, at affaldspladsen skæmmede landskabet og udsigten til gravhøjen, og at broen skæmmede landskabet uden reel funktion.

Samtidig meddelte kommunen lovliggørende landzonetilladelse til grøften og skuret. For skuret blev der fastsat vilkår om, at det kun måtte benyttes til landbrugsformål, var personlig til ejeren, skulle rives ned ved ejerskifte, og at der ikke måtte være oplag ved skuret. For grøften blev der fastsat vilkår om, at den ikke måtte påvirke naboejendommens drænforhold, der ikke måtte udsættes eller fodres fisk, krebs eller andefugle, og at der ikke måtte etableres tekniske anlæg som broer. Tilladelsen skulle tinglyses på ejendommen.

Klager og bemærkninger

Ejeren klagede over påbuddet og anførte, at sommerhuset var et flytbart skur, der ikke generede gravhøjen, at affaldsbunken var fjernet og kun bestod af nyligt afklippede grene, og at broen ikke skæmmede landskabet, men var etableret for at sikre afvanding. Naboen klagede over landzonetilladelsen og bestred, at opfyldning af grøften ville være problematisk for beskyttede dyrearter, og anførte, at skuret var opført ulovligt. Naboen anmodede desuden kommunen om at træffe afgørelse om et ulovligt etableret vandhul.

Kommunen fastholdt, at sommerhuset var en bygning, at affaldsbunken var et oplag, og at skuret havde ændret anvendelse fra hjortehus til jagtstue/forsamlingssted, hvilket krævede tilladelse. Kommunen vurderede, at grøften kunne indeholde beskyttede arter, og at en opfyldning ville være problematisk. Kommunen kunne dog ikke bevise, at søen var ulovligt etableret.

Natur- og Miljøklagenævnets besigtigelse

Ved nævnets besigtigelse den 13. juni 2013 blev det konstateret, at affaldsbunken var et skæmmende oplag, sommerhuset havde karakter af et egentligt sommerhus, skuret bar præg af at være et opholdssted frem for landbrugsformål, og broen blev fundet skæmmende og overflødig.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 1 og Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, jf. Planloven § 35, stk. 1.

Påbud om lovliggørelse

Nævnet stadfæstede Frederikssund Kommunes påbud om faktisk lovliggørelse af sommerhuset, broen og affaldspladsen. Nævnet bemærkede, at sommerhuset, der første gang optrådte på luftfoto fra 2004, havde karakter af et sommerhus, og at selv et fritliggende skur ville være ulovligt. Ved besigtigelsen konstaterede nævnet, at affaldspladsen var et skæmmende oplag, og at broen var opført ulovligt og skæmmede landskabet. Da disse forhold krævede landzonetilladelse og var etableret ulovligt, fandt nævnet påbuddet lovligt. Klagen over påbuddet blev afvist med hjemmel i Naturbeskyttelsesloven § 73, stk. 5, da afgørelser efter denne bestemmelse ikke kan påklages, jf. [Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1].

Landzonetilladelse til grøft og skur

Nævnet stadfæstede kommunens lovliggørende landzonetilladelse til grøften, men ændrede kommunens lovliggørende landzonetilladelse til skuret til et afslag.

Nævnet vurderede, at skuret, der optrådte på luftfotos fra 1989, var ulovligt opført og havde ændret anvendelse fra hjortehus til jagthytte/varmestue uden tilladelse. Nævnet fandt skuret meget skæmmende og var uenig med kommunen i, at der kunne lægges særlig vægt på skurets alder eller tidligere landbrugsformål. Forhold i sager om lovliggørelse skal som udgangspunkt vurderes på samme måde, som hvis der var indgivet en forudgående ansøgning om landzonetilladelse, og den samfundsmæssige interesse i fysisk lovliggørelse er tungtvejende ved beskyttelse af det åbne land.

Vedrørende grøften, som også var etableret ulovligt, bemærkede nævnet, at arealet burde retableres. Det kunne dog ikke udelukkes, at beskyttede arter, herunder arter omfattet af EU's habitatdirektiv, havde etableret sig i grøften, og nævnet fandt ikke, at grøften skæmmede landskabet. På den baggrund stadfæstede nævnet landzonetilladelsen til grøften.

Frederikssund Kommune skal fastsætte nye frister for lovliggørelse af de påbudte forhold og for fjernelse af skuret.