Sø- og Handelsrettens dom om gyldigheden af Sikkerhedsstyrelsens salgsforbud vedrørende barnevogne

Sagen omhandlede gyldigheden af påbud udstedt af Sikkerhedsstyrelsen til ENG Denmark A/S og Jysk A/S om at standse salget og tilbagekalde fire specifikke barnevognsmodeller: Carena X-Line, Carena Malu, Simo Kombi Supreme og Jysk Amalie. Påbudene blev udstedt den 30. januar 2004 på baggrund af sikkerhedstests udført af Forbrugerinformations testlaboratorium i november 2003.

Baggrund for Påbudene

Forbrugerinformations testlaboratorium testede 12 klap-, kombi- og barnevogne på det nordiske marked. Testresultaterne, der viste væsentlige sikkerhedsmangler, blev sendt til ENG og Jysk i december 2003. Sikkerhedsstyrelsen udstedte herefter påbudene med henvisning til Produktsikkerhedsloven § 12, stk. 1, Produktsikkerhedsloven § 7, stk. 3, Produktsikkerhedsloven § 8, stk. 1 og Produktsikkerhedsloven § 6, stk. 1.

De konstaterede mangler omfattede blandt andet:

• Carena X-Line: Mangler ved bevægelige dele, åbninger, fastgørelse af tekstiler og brugsanvisning ikke på dansk.
• Carena Malu: Utilstrækkelig indvendig højde, problemer med bevægelige dele, åbninger, grater/skarpe kanter, små dele, snore, styrke, håndtag, seleringe og holdbarhed, samt mangelfuld brugsanvisning.
• Simo Kombi Supreme: Problemer med åbninger, fastgørelse af mekaniske dele, styrke og utilstrækkelig afstand mellem styr og kasse.
• Jysk Amalie: Mangler ved bevægelige dele, åbninger, grater/skarpe kanter, små dele, utilsigtet udløsning af lås og utilstrækkelig afstand mellem styr og kasse, samt mangelfuld brugsanvisning.

Parternes Synspunkter

Sikkerhedsstyrelsen gjorde gældende, at påbudene var korrekte og lovlige, og at de var udstedt uden unødigt ophold. Styrelsen mente, at vognenes farlighed skulle vurderes ud fra Produktsikkerhedsloven § 7, stk. 3, og at de var berettiget til at lægge vægt på andre forhold end vedtagne standarder, herunder forslag til ændringer af standarden, hvis disse frembød en væsentlig sikkerhedsrisiko. Påbudene blev anset for proportionale, da sikkerhedsmanglerne medførte en væsentlig risiko.

ENG og Jysk påstod frifindelse og anførte, at Sikkerhedsstyrelsen ikke havde indbragt sagen rettidigt i henhold til Produktsikkerhedsloven § 23, stk. 2. De bestred, at Sikkerhedsstyrelsen havde løftet bevisbyrden for vognenes usikkerhed. De gjorde gældende, at Carena X-Line og Carena Malu var klapvogne og derfor testet på forkert grundlag, og at den testede Carena Malu ikke var identisk med den model, der blev solgt i Danmark. Desuden anførte de, at påbudene var baseret på ikke-vedtagne ændringsforslag til standarden og var for vidtgående, da mindre indgribende forholdsregler som afhjælpning burde have været påbudt. De mente også, at Sikkerhedsstyrelsen havde tilsidesat sin pligt til partshøring og lighedsgrundsætningen, da lignende mangler hos andre producenter ikke var påbudt.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagerne var indbragt uden ugrundet ophold, da forsinkelsen skyldtes hensynet til møder og nye oplysninger. Retten fastslog, at bestemmelsen i Produktsikkerhedsloven § 23, stk. 2 er en ordensforskrift, hvis overtrædelse ikke medfører ugyldighed af forvaltningsakterne.

Rettens Vurdering af Sagsbehandlingen

Retten fandt, at Sikkerhedsstyrelsens sagsbehandling led af væsentlige mangler i forhold til grundlæggende krav til forvaltningens sagsbehandling, herunder krav om begrundelse og partshøring, som afspejlet i Forvaltningsloven § 19, Forvaltningsloven § 22, Forvaltningsloven § 23 og Forvaltningsloven § 24. Specifikt:

• Brevet fra Forbrugerinformations testlaboratorium opfyldte ikke kravene til en partshøring, da det ikke kom fra den kompetente myndighed og fremstod som en anmodning om kommentarer til en artikel.
• Der var intet grundlag for at se bort fra reglerne om partshøring i henhold til Produktsikkerhedsloven § 20, stk. 2.
• Begrundelserne i Sikkerhedsstyrelsens afgørelser var ikke dækkende, især da kravet om afstand mellem styr og kasse alene fremgik af et ikke-vedtaget ændringsforslag til standarden.
• Sikkerhedsstyrelsen havde ikke vurderet, om mindre indgribende forholdsregler var tilstrækkelige, hvilket stred mod proportionalitetsprincippet.
• Kravet om ligelig behandling var tilsidesat, da Sikkerhedsstyrelsen havde ladet tilsvarende mangler ved andre producenters barnevogne henstå upåtalte.
• Sikkerhedsstyrelsen havde ikke godtgjort, at den testede Carena Malu var identisk med den model, ENG solgte i Danmark, hvilket udgjorde en faktisk vildfarelse.

Rettens Afgørelse

På trods af de grove sagsbehandlingsfejl fandt retten, at der uanset disse fejl måtte antages at være væsentlige sikkerhedsmæssige mangler ved barnevognene. Retten valgte derfor at ophæve afgørelserne som ugyldige, men således at ophævelsen først får virkning, når Sikkerhedsstyrelsen har truffet nye afgørelser i overensstemmelse med de anførte regler. Dette resultat svarede til Sikkerhedsstyrelsens subsidiære påstand, hvis endelige udformning var et resultat af rettens spørgsmål til parterne efter Retsplejeloven § 339, stk. 1.

Dommens Konklusion:

Sikkerhedsstyrelsen blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til ENG Denmark A/S og Jysk A/S inden 14 dage.