Værnetingsspørgsmål: Afvisning af sag mod hollandsk selskab ved Sø- og Handelsretten

Sagen omhandlede et værnetingsspørgsmål ved Sø- og Handelsretten vedrørende et hollandsk selskab, Vriesoord B.V., i en tvist om en bortkommet forsendelse af frosne kyllingeprodukter. Tryg Forsikring A/S havde anlagt sag mod Combino East ApS og Vriesoord B.V. med påstand om betaling af 515.855,89 kr. som følge af tabet. Værnetingsspørgsmålet blev udskilt til særskilt forhandling og afgørelse i medfør af Retsplejeloven § 253, stk. 1 og § 253, stk. 2.

Sagens baggrund

Tryg Forsikring A/S's forsikringstager, BPI A/S, solgte kyllingeprodukter til et tysk firma, Güven Food GmbH. Transporten skulle ske fra Vriesoords fryselager i Holland til Tyskland. BPI kontraherede det danske transportfirma Combino East ApS til at udføre transporten. Vriesoord B.V., der drev fryselageret, var ikke en del af transportkæden, men stod for udleveringen af produkterne. Vriesoord var kontraheret til denne opgave af det hollandske firma West Food Group B.V.

Den 27. februar 2015 udstedte og underskrev Vriesoord et CMR-fragtbrev for transporten. Fragtbrevet angav, at transporten skulle udføres af "Rolli Frigo Speed" med et specifikt lastvognstog. Dette var i modstrid med en tidligere instruks fra West Food, som angav et andet lastvognstog og krævede bekræftelse før udlevering. Produkterne blev udleveret til det angivne lastvognstog i fragtbrevet, men blev aldrig leveret til modtageren.

Parternes påstande og argumenter

Vriesoord B.V.'s påstand

Vriesoord nedlagde påstand om afvisning af sagen ved Sø- og Handelsretten, idet de gjorde gældende, at rette værneting var deres hjemsted i Holland i henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 4, stk. 1. Vriesoord argumenterede, at:

• Ingen af undtagelsesbestemmelserne i Bruxelles I-forordningens artikel 8 medførte værneting i Danmark.
• Der var ikke tilstrækkelig sammenhæng mellem kravene mod Combino og Vriesoord, og der var ingen risiko for uforenelige retsafgørelser.
• Kravene udspringer af forskellige retsforhold (kontrakt for Combino, erstatningsret/regres for Vriesoord) og skulle vurderes efter forskellige nationale regler (dansk for Combino, hollandsk for Vriesoord).
• Vriesoords forpligtelse var udlevering, ikke transport.
• Bruxelles I-forordningens artikel 8, nr. 1, skulle fortolkes restriktivt.
• Artikel 8, nr. 2, om adcitation (tredjepartsinddragelse) var ikke relevant, da Vriesoord var inddraget fra sagens anlæg af Tryg, ikke efterfølgende af Combino.

Tryg Forsikring A/S's påstand

Tryg nedlagde påstand om, at sagen skulle fremmes ved Sø- og Handelsretten i forhold til Vriesoord. Tryg argumenterede, at:

• Der var værneting i henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 8, nr. 1, idet sagerne mod Combino og Vriesoord var snævert forbundne og burde behandles samlet for at undgå uforenelige afgørelser.
• Der var yderligere værneting i henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 8, nr. 2, idet Vriesoord var adciteret som tredjepart af Combino.
• Kravene mod Combino og Vriesoord var solidariske.
• Vriesoord havde udstedt og underskrevet CMR-fragtbrevet og indsat oplysninger om transporten.
• Udleveringen af varerne skete i modstrid med instruktioner, hvilket var årsag til bortkomsten.
• En samlet pådømmelse var nødvendig for at afklare ansvarsspørgsmålet og undgå risiko for uforenelige afgørelser.

Combino East ApS's påstand

Combino nedlagde påstand om, at deres friholdelsespåstand over for Vriesoord skulle behandles af Sø- og Handelsretten i realiteten. Combino argumenterede, at:

• Deres friholdelsespåstand over for Vriesoord skulle sidestilles med en adcitation i hovedsagen.
• Combino var sagsøgt ved rette danske værneting og var berettiget til at adcitere Vriesoord i Danmark i henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 8, nr. 2, uanset om Vriesoord var medsagsøgt i hovedsagen.
• Adcitationen var sket ved, at der teknisk var nedlagt en selvstændig påstand, der opfyldte kravene til en adcitation, og retsafgift var berigtiget.
• Der var en tilstrækkelig sammenhæng mellem Trygs krav mod Combino og Combinos friholdelseskrav over for Vriesoord, således at forordningens artikel 8, nr. 2, kunne anvendes.
• Det var hensigtsmæssigt, at sagerne blev pådømt ved samme domstol for at opnå procesbesparelse og ensartet bevisførelse.
• Forskellige retsgrundlag havde ikke betydning for sammenhængskravet, da de faktiske forhold (bortkomsten af gods, Vriesoords manglende overholdelse af instruktioner) opfyldte kravet.

Sø- og Handelsretten tog Vriesoord B.V.'s påstand om afvisning til følge.

Retten begrundede sin afgørelse med følgende:

• Hovedregel om værneting: I henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 4, stk. 1, er hovedreglen, at en sagsøgt skal sagsøges ved sit hjemting. Undtagelserne i forordningens artikel 8, nr. 1 og 2, skal fortolkes snævert.
• Artikel 8, nr. 2 (adcitation): Vriesoord var inddraget i sagen af Tryg fra sagens anlæg. Der forelå derfor ikke en situation omfattet af artikel 8, nr. 2, som vedrører efterfølgende inddragelse af en tredjepart af en sagsøgt. Der var således ikke værneting for sagen mod Vriesoord efter denne bestemmelse.
• Artikel 8, nr. 1 (snæver forbindelse): Trygs krav mod Combino og Vriesoord hvilede på forskellige retsgrundlag. En samlet behandling ville kræve et lovvalg, der potentielt kunne føre til anvendelse af forskellige nationale materielle regler. Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå et solidarisk ansvar. På baggrund af disse forhold og den snævre fortolkning af artikel 8, nr. 1, fandt retten ikke, at kravene var så snævert forbundne, at det var ønskeligt at behandle dem samlet for at undgå uforenelige retsafgørelser. De af Tryg og Combino anførte praktiske hensyn og det fælles faktiske grundlag kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf afvistes sagen mod Vriesoord B.V.

Tryg Forsikring A/S og Combino East ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til Vriesoord B.V. på hver 12.500 kr. Beløbene forrentes efter Renteloven § 8a.

Tryg Forsikring A/S, Ballerup mod Vriesoord B.V. er anket til Vestre Landsret den 20. januar 2017 (Sagens j.nr. er V.L. B-0107-17).Combino East ApS mod Vriesoord B.V er den 20. januar 2017 anket til Vestre Landsret (Sagens j.nr. er V.L. B-0112-17). Sagerne er sluttet ved landsretten, idet der den 11. april 2017 er tilladt anke til Højesteret, hvor de i stedet verserer(40+41/17). Højesteret har den 26. januar 2018 hjemvist til fornyet behandling ved Sø- og Handelsretten.