Fragtfører frifindes for ansvar for skade på værktøjsmaskine under CMR-transport grundet manglende klargøring af godset

Sagen omhandler en tvist om fragtførers ansvar i henhold til CMR-loven for skade på en brugt værktøjsmaskine under transport fra Danmark til Letland og retur. Maskinen, der vejede 12.000 kg, blev solgt af Robert Petersen Værktøjsmaskiner A/S til SIA Medzes Components.

Transportaftalen og skadens opståen

Uno Transport A/S blev kontraheret af Scan Production 2002 A/S (koncernforbundet med køberen) til at udføre transporten. Uno Transport A/S anvendte TBT ApS til den indledende transport til Københavns Havn og JSC Kesris til den resterende landevejstransport i Litauen. Ved modtagelsen i Letland blev maskinen konstateret beskadiget. En inspektionsrapport fra Baltic Kontor Ltd. (på vegne af First Marine A/S, forsikringsselskabet) konkluderede, at lasten var utilstrækkeligt sikret.

En efterfølgende inspektion i Danmark, efter maskinen var returneret til reparation hos Bast & Co., bekræftede, at et internt "tårn" i maskinen havde bevæget sig frem og tilbage under transporten, hvilket forårsagede omfattende skader. Dette skyldtes manglende anvendelse af særlige transportbeslag, som blev fundet ubrugte inde i maskinens elektronikskab.

Parternes påstande og argumenter

• First Marine A/S (som var indtrådt i SIA Medzes Components' krav) påstod, at Uno Transport A/S var ansvarlig for skaden i henhold til CMRloven § 24, stk. 1. De argumenterede for, at skaden skyldtes mangelfuld surring, som var chaufførens ansvar, og at Uno ikke havde godtgjort ansvarsfrihed. Kravet var på 305.500 kr. for fragt og reparationsomkostninger.
• Uno Transport A/S påstod frifindelse. De anførte, at skaden skyldtes manglende klargøring af maskinen til transport fra afsenderens side, hvilket medførte ansvarsfrihed i henhold til CMRloven § 25, stk. 1, litra b. De påberåbte sig bevisbyrdereglen i CMRloven § 25, stk. 2 og argumenterede for, at afsenderen burde have informeret om bevægelige dele og transportbeslag.
• TBT ApS (adciteret af Uno Transport A/S) påstod ligeledes frifindelse. De bestred ansvar og anførte, at skaden ikke var dokumenteret at være opstået under deres varetægt, at deres surring var intakt, og at de ikke var bekendt med maskinens interne bevægelige dele eller de særlige transportbeslag.

Vidneforklaringer

Vidneforklaringer fra speditører og chauffører viste, at hverken Uno Transport A/S eller TBT ApS var blevet informeret om maskinens interne bevægelige dele eller behovet for særlige transportbeslag. Chaufføren fra TBT ApS havde surret maskinen til traileren med almindelige stropper, som han anså for tilstrækkeligt for en "normal" transport. Eksperter forklarede, at indre bevægelige dele i sådanne maskiner altid bør sikres med særlige transportbeslag, og at afsenderen (sælgeren eller dennes repræsentant) burde have kendt til dette og den relevante instruktionsvejledning.

Sø- og Handelsretten frifandt Uno Transport A/S og TBT ApS.

Retten lagde til grund, at skaderne på værktøjsmaskinen opstod, fordi et tårn inde i maskinen bevægede sig frem og tilbage under transporten. Retten fandt, at sikring af denne indre bevægelige del var et anliggende for de sagkyndige parter hos sælgeren, Robert Petersen Værktøjsmaskiner A/S, eller for Scan Production 2002 A/S, som indgik transportaftalen for køberen. Sikringen kunne være sket med de transportbeslag, der fulgte med maskinen, og som sælgeren burde have været bekendt med i henhold til maskinens instruktionsvejledning.

Retten konkluderede, at maskinen ikke var klargjort til transport, da den blev overtaget af Uno Transport A/S via TBT ApS. Det blev lagt til grund, at hverken Uno Transport A/S eller TBT ApS fik instruktion om eller burde have vidst, at de skulle foretage en sikring af indre dele af maskinen. TBT ApS's fastgørelse af selve maskinen til traileren blev fundet mangelfri og holdt maskinen fast på traileren under hele transporten.

På denne baggrund fandt retten, at Uno Transport A/S var ansvarsfri i medfør af CMRloven § 25, stk. 1, litra b, jf. stk. 2, da skaden skyldtes en mangel ved godsets emballage eller klargøring, som fragtføreren ikke burde have opdaget. Som følge heraf blev Uno Transport A/S's påstand om frifindelse taget til følge, og TBT ApS's påstand om frifindelse i forhold til Uno Transport A/S blev ligeledes taget til følge.

Sagsomkostninger

Retten afgjorde følgende vedrørende sagsomkostninger:

Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8a.