Værneting i adcitationssag om transport af ost: Fortolkning af konnossementsbetingelser og NSAB 2000
Dato
12. november 2004
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Claus Forum PetersenHelle LehmannHenrik Dam
Parter
modBlue Water Shipping Ltd. (advokat Lars Rosenberg Overby) adciterede:1. United Arab Agencies A/S (advokat Ulla Fabricius)2. Hakapo ApS (advokat Mads Balsby Wilkens)3. Glibstrup Transport A/S (advokat Henrik Kleis)4. Anders Nielsen & Co. ApS (advokat Henrik Kleis)5. L.J. Transport v/ Laurits Jensen) ( )6. V og nmand Per Brændstrup (advokat Henrik Valdorf-Hansen)
Lovreferencer
Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af Golden Dane Dairy Ltd. (Golden Dane) mod Blue Water Shipping A/S (Blue Water) på 502.884,27 kr. Kravet vedrørte tab af eksportrestitution og garantiinddragelser for fire partier ost transporteret til arabiske lande mellem 2000 og 2002. Golden Dane påstod, at Blue Water var ansvarlig for manglende korrekt afstempling af transportdokumenter i Hamburg, før varerne blev afskibet.
Adcitationssøgsmål og Værneting
Blue Water adciterede United Arab Agencies A/S (UA Agencies) med påstand om friholdelse for tre af transporterne, idet de påstod, at fejlene i dokumenthåndteringen var begået af UA Agencies eller nogen, de hæftede for. UA Agencies nedlagde principal påstand om afvisning af sagen, subsidiært frifindelse, og anførte, at værnetinget skulle være i England eller Kuwait i henhold til en klausul i konnossementerne. Denne påstand om afvisning blev udskilt til særskilt behandling, jf. Retsplejeloven § 253.
Parterne var enige om, at fortransporterne, der var en del af de samlede transporter, foregik med lastbil fra Aurich i Tyskland til Hamburg, og derfra med skib til de arabiske lande, selvom nogle dokumenter fejlagtigt angav Århus som udgangspunkt.
De tre transporter
Sagen fokuserede på tre specifikke transporter, hvoraf UA Agencies var involveret i fortransporten fra Aurich til Hamburg. Dokumentationen for disse transporter, herunder bookingbekræftelser og konnossementer, angav ofte United Arab Shipping Company S.A.G. (UASC) som transportør/rederi, med UA Agencies som underskriver "as agents only". Konnossementerne indeholdt en værnetingsklausul, der pegede på England eller Kuwait.
| Reference | Destination | Pre-carriage | Sea Transport | Vareart | Temperatur | Bemærkninger |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2850 | Dubai | Aurich-Hamburg | Hamburg-Dubai | Mozzarella | -18 til -20°C | "Booking confirmation" fra Blue Water til Golden Dane. UA Agencies bekræftede "as agents only". |
| 4080 | Kuwait | Aurich-Hamburg | Hamburg-Kuwait | Butter | Ikke angivet | E-mail fra UA Agencies fremhævede "Husk restitutions-varer!!! Docs skal afstemples korrekt i Hamburg!". |
| 4116 | Saudi Arabien | Aurich-Hamburg | Hamburg-Saudi Arabien | German feta cheese | Ikke angivet | Konnossementet angav "Aarhus" som "Place of Receipt", hvilket var en fejl. |
Parternes Argumenter om Værneting
Blue Water anførte, at UA Agencies kunne sagsøges i Danmark efter Retsplejeloven § 235 om hjemting. De argumenterede, at værnetingsklausulen i konnossementet ikke var aftalt mellem Blue Water og UA Agencies, da UA Agencies underskrev som agent for UASC, og Blue Water ikke var nævnt i konnossementet. Blue Water henviste til, at UA Agencies' egne dokumenter ofte henviste til NSAB 2000 eller Dansk Skibsmæglerforenings regler, som begge ville føre til dansk værneting.
UA Agencies fastholdt, at værnetingsklausulen i konnossementet var gældende, og at en aftale om værneting kunne indgås på forskellige måder, herunder som beskrevet i EF-domskonventionens art. 17. De påstod, at de handlede i henhold til UASC's konnossementsbetingelser, som også var aftalegrundlaget for fortransporterne. De mente, at UA Agencies og UASC blev opfattet som én og samme part, og at der ikke var grundlag for forskellige værnetingsregler for dem.
Sø- og Handelsretten fandt, at de foreliggende konnossementer var udstedt af UA Shipping baseret på Golden Danes instruktioner, og at UA Agencies underskrev som agent for UA Shipping. Retten bemærkede, at bortset fra dette var ingen af tvistens parter (Blue Water og UA Agencies) nævnt i konnossementerne, og vilkårene heri havde ikke været genstand for forhandling mellem dem.
Retten lagde vægt på, at selvom UA Agencies i korrespondancen med Blue Water optrådte som UASC's repræsentant og henviste til UASC's konnossementsbetingelser, indeholdt UA Agencies' brevpapir også fortrykte henvisninger til "the general Conditions of Business for members of the Danish Shipbrokers Association" og NSAB 2000. Disse regler ville, hvis de fandt anvendelse, føre til værneting i Danmark (henholdsvis ved Sø- og Handelsretten og UA Agencies' hjemting i Esbjerg).
Retten fandt, at UA Agencies selv indgik aftalerne om lokaltransporterne fra Aurich til Hamburg, uden at UA Shipping var involveret i afregningen herfor. Selvom UA Agencies var bemyndiget til at udstrække konnossementet til også at omfatte lokaltransporter, og selvom der var henvisning til "rederiets konnossementsbetingelser" i bookingbekræftelserne til Blue Water, fandt retten ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at antage, at værnetingsbestemmelsen i konnossementernes § 24 var aftalt eller vedtaget i retsforholdet mellem Blue Water og UA Agencies.
Afgørelse: UA Agencies' afvisningspåstand blev ikke taget til følge. Sagen blev fremmet ved Sø- og Handelsretten.
Lignende afgørelser
