Sag om bonuskrav efter aktiesalg og konkurrenceklausul

Sagen omhandlede et bonuskrav fra Brix Holding DK A/S (tidligere Brifa Holding A/S), ejet af Per Præstegaard Brix, mod J. W. Ostendorf GmbH & Co. KG og Brifa Maling A/S. Tvisten udsprang af en række aftaler vedrørende salg af aktier i Brifa Maling A/S og Per Brix's ansættelse som administrerende direktør.

Baggrund for Aftalerne

• Købsaftale af 11. juni 2003: Per Brix og Brix Holding solgte 40 % af selskabskapitalen i Brifa til Ostendorf. Aftalen inkluderede en option for Ostendorf til at købe de resterende 60 % og fastsatte Per Brix's rolle som administrerende direktør med fast og variabelt vederlag (bonus).
• Købsaftale af 14. december 2004: Ostendorf erhvervede de resterende 60 % af aktierne for 1 euro. Samtidig indgik Brifa og Per Brix en særskilt direktørkontrakt, der forpligtede Per Brix til at forblive direktør frem til 31. december 2013 og fastholdt en bonusordning baseret på omsætningsstigning.
• Ophævelsesaftale af 4. april 2006: Direktørkontrakten blev ophævet, men det blev aftalt, at Per Brix fortsat var berettiget til bonus. Han fik desuden ret til at overtage industrikundestammen og bestille produkter fra Brifa til markedskonforme priser. Aftalen indeholdt en konkurrenceklausul, der forbød Per Brix at arbejde for konkurrerende virksomheder i 2 år efter ansættelsens ophør, dog med undtagelse af forretninger udført via Color Nyt ApS til visse kundetyper.

Tvistens Kerne

Efter ophævelsesaftalen begyndte Per Brix at drive virksomhed under navnet Brico Maling A/S. Ostendorf og Brifa gjorde gældende, at Per Brix havde overtrådt sin loyalitetspligt og konkurrenceklausul ved:

• At henvende sig til tidligere Brifa-kunder (f.eks. DFDS) og nævne mærker (Corrostabil, Brifa), han ikke længere havde rettighederne til, hvilket gav indtryk af, at han videreførte Brifa i nyt regi.
• At udtale sig misvisende i pressen (Erhvervsbladet) om, at han havde tilbagekøbt Brifa og fået alle produkter tilbage, uden at berigtige disse oplysninger.
• At udføre konkurrerende virksomhed, der ikke var omfattet af undtagelserne i konkurrenceklausulen.

Per Brix fremsendte fakturaer for bonus for årene 2007-2009, som Ostendorf og Brifa afviste. Brix Holding nedlagde påstand om anerkendelse af bonuskravet for regnskabsårene 2012-2013. Ostendorf og Brifa nedlagde påstand om frifindelse og indgav en adcitationsstævning mod Per Brix med påstand om, at han hæftede solidarisk med Brix Holding for eventuelle krav.

Sø- og Handelsretten frifandt J. W. Ostendorf GmbH & Co. KG og Brifa Maling A/S for Brix Holdings bonuskrav og frifandt Per Brix for Ostendorf og Brifas adcitationspåstand.

Rettens Vurdering

• Bonusberettigelse: Retten lagde til grund, at Per Brix i princippet var berettiget til bonus, hvis betingelserne herfor var opfyldt, og at han var pålagt en konkurrenceklausul, der gjaldt i 2 år fra ansættelsesforholdets ophør den 4. april 2006.
• Manglende Aftale: Det blev lagt til grund, at der aldrig blev indgået en særskilt skriftlig aftale om priser, produkter og kunder, som nævnt i ophævelsesaftalens punkt 5. Dog fandt retten, at Per Brix var berettiget til at kontakte de kunder, der fremgik af den fremlagte kundeliste, herunder DFDS.
• Brud på Loyalitet: Retten fandt, at Per Brix havde handlet i strid med sin loyalitetspligt som tidligere direktør og ejer af Brifa. Dette blev begrundet med:
  • Henvendelsen til DFDS, hvor Per Brix nævnte mærker (Corrostabil, Brifa), han ikke længere havde rettighederne til, og gav indtryk af at have samlet sin tidligere virksomhed i Brico Maling A/S.
  • Artiklen i Erhvervsbladet, hvor Per Brix blev citeret for at have tilbagekøbt Brifa og fået alle produkter tilbage. Retten fandt, at Per Brix havde en særlig forpligtelse til at berigtige citatet, hvis det ikke var retvisende, hvilket ikke skete.
• Konsekvens af Brud: Retten konkluderede, at Per Brix's handlinger udgjorde et brud på loyalitetspligten med risiko for skade på Ostendorfs og Brifas virksomhed. Som følge heraf var Per Brix og dermed Brix Holding ikke berettiget til bonus.
• Overdragelse af Bonuskrav: Retten fandt, at Per Brix's overdragelse af bonuskravet til Brix Holding var gyldig, da der ikke var særlige hensyn, der begrænsede den frie overførlighed af fordringen.
• Solidarisk Hæftelse: Da Per Brix ikke var part i tvisten om bonuskravet, var der ikke grundlag for at pålægge ham solidarisk hæftelse for de sagsomkostninger, som Brix Holding skulle betale.

Sagsomkostninger

• Brix Holding DK A/S skulle betale 65.000 kr. i sagsomkostninger til J.W. Ostendorf GmbH & Co. KG og Brifa Maling A/S. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.
• J.W. Ostendorf GmbH & Co. KG og Brifa Maling A/S skulle betale 7.500 kr. i sagsomkostninger til Per Brix. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.