Sag om mangler ved børnesikrede låg til medicinemballage

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra Superfos Pharma Pack A/S (Superfos) mod Emballator Växjöplast AB (Emballator) vedrørende mangler ved børnesikre låg leveret til plastemballage til medicinalindustrien. Superfos påstod, at lågene var behæftet med en skjult mangel, idet en betydelig del af dem var svære eller umulige at åbne efter montering på dåser. Superfos krævede 7.805.916,07 DKK i erstatning, subsidiært et mindre beløb, med rente fra den 2. oktober 2003.

Baggrund for tvisten

Superfos producerer plastemballage og får børnesikre låg leveret fra Emballator. Lågene består af en yder- og inderdel med knaster, der muliggør åbning ved tryk og drejning. Ved første åbning brydes en forseglingsring. Superfos solgte den færdige emballage til Novo Nordisk A/S (Novo).

Emballator havde underskrevet et skema fra Superfos med overskriften "Oplysning om leverandør", der henviste til Superfos' indkøbsbetingelser på bagsiden. Disse betingelser indeholdt bestemmelser om værneting og produktansvar. Kravene til produktets egenskaber og kvalitet var angivet i en "Product Specification" og kvalitetsaftaler, herunder et krav til "Opening force to break the TE" på 1.1 +/- 0.5 Nm.

Problemets opståen og undersøgelser

I august 2000 rapporterede en lønpakker til Novo om problemer med montering og åbning af låg fra specifikke batches (KSC4129 og KSC4131) på grund af støbefinner og problemer med børnesikringen. Emballator erkendte senere, at en ny maskine, taget i brug den 14. februar 2000, havde en kalibreringsfejl, der trykkede inderdelen for dybt ned i yderdelen og beskadigede børnesikringens knaster.

Novo udførte en brugertest af færdigpakkede emballager, som viste, at 133 ud af 800 låg fra batch KSC4129 og 178 ud af 800 låg fra batch KSC4131 var "umulige at åbne". Emballator mente dog, at problemerne var af ringe størrelse og inden for specifikationerne, og at kalibreringsfejlen kun udløste bagatelagtige fejl.

Parternes synspunkter

Superfos' anbringender:

• Emballator var bundet af Superfos' indkøbsbetingelser og Købeloven fandt anvendelse.
• Lågene var behæftet med en skjult mangel, som Emballator anerkendte ved at tilbyde omlevering og spærring af batches.
• Novos brugertest beviste manglen, da det er en klar mangel, at slutbrugeren ikke kan åbne medicinemballage.
• Reklamation var rettidig, da manglen først kunne opdages efter rapportering fra lønpakkeren og nærmere undersøgelser.
• Superfos havde begrænset tabet ved ompakning og kassation.

Emballators anbringender:

• Superfos havde ikke bevist, at lågene var mangelfulde i Købelovens forstand; de overholdt aftalte specifikationer.
• Der må tolereres et vist antal afvigere i produktionen.
• Kvalitetsstyringsaftalen fastsatte ikke krav til åbneligheden af børnesikringsfunktionen, og åbningskraftkravene var overholdt.
• Novo havde godkendt Pre Delivery Samples, hvilket afskar Superfos fra at gøre mangler gældende.
• Novos brugertest var ikke pålidelig, da den var udført uden Emballators medvirken og af inhabile personer.
• Pharmacia Upjohn, der modtog låg fra samme maskine, havde ikke reklameret, hvilket støttede, at der ikke var mangler.

Sø- og Handelsretten fandt, at Emballator ved salgsingeniør Per Alexanderssons underskrift på oplysningsskemaet af 10. januar 2000 var blevet bundet af Superfos' indkøbsbetingelser. Superfos' egne "General Terms of Sale and Delivery" blev anset for uden betydning, da Superfos i denne sag var køber og ikke sælger.

Retten bemærkede, at kravene til "Opening force to break the TE" var angivet i "Product Specification" som 1.1 +/- 0.5 Nm. Kvalitetsaftalerne foreskrev kvalitetskontrol af børnesikringsfunktionen baseret på prøver af låget, men ikke funktionstest af den samlede emballage.

Novo havde oprindeligt godkendt de omstridte batches baseret på Pre Delivery Samples. Retten tillagde Novos efterfølgende brugertest af færdigpakkede emballager ringe bevisværdi. Dette skyldtes, at testen var foretaget af Novo selv (som havde en direkte interesse i udfaldet) og blandt egne ansatte, uden Emballators inddragelse i design og udførelse. Emballators egne undersøgelser viste, at alle låg kunne åbnes.

Emballators erklæringer om at ville foretage omlevering blev ikke anset som en anerkendelse af erstatningspligt, da Emballator til stadighed havde afvist erstatningsansvar.

Afgørelse: Under de foreliggende omstændigheder havde Superfos ikke bevist, at der var en skjult mangel ved salgsgenstanden, eller at der var reklameret rettidigt herover. Emballator Växjöplast AB blev derfor frifundet.

Superfos Pharma Pack A/S blev dømt til at betale 300.000 kr. i sagsomkostninger til Emballator Växjöplast AB inden 14 dage efter dommens afsigelse.

Sagen er den 10. juli 2007 anket til Højesteret (HR HR 343/07).Sagen er sluttet ved Højesteret den 8. september 2010.