Sag om konventionalbod for påstået overtrædelse af konkurrenceklausul i vognmandskontrakt

Sagen omhandlede en tvist mellem Logistic Consult ApS (sagsøger), en kurervirksomhed, og seks vognmænd (sagsøgte), som Logistic havde indgået kontrakter med for at opfylde en aftale med UPS. Kernen i sagen var en konkurrenceklausul, som Logistic havde indført i vognmændenes kontrakter i juli 2005.

Baggrund for Sagen

Logistic Consult ApS, der ejes af Christine Schou, drev kurervirksomhed og havde en kontrakt med UPS Danmark A/S. For at udføre denne kontrakt indgik Logistic aftaler med en række vognmænd, herunder de sagsøgte. Disse kontrakter indeholdt enslydende bestemmelser, herunder en opsigelsesbestemmelse i § 4, der krævede 1 måneds skriftligt varsel.

I juli 2005 blev der tilføjet en konkurrenceklausul til kontrakterne. Klausulen forbød vognmændene at udøve "illoyal konkurrence" over for Logistic i en periode på to år efter samarbejdets ophør. Specifikt forbød den vognmændene at kontakte eller udføre opgaver for UPS – United Parcel Service – eller virksomheder, der konkurrerede med UPS. Overtrædelse af klausulen ville medføre en konventionalbod på 250.000 kr. pr. overtrædelse.

Forløb og Opsigelse af Kontrakter

I slutningen af 2005 mistede Logistic sin kontrakt med UPS. Den 23. december 2005 meddelte UPS, at de ikke ville forny kontrakten. Som følge heraf opsagde Logistic den 28. december 2005 kontrakterne med de sagsøgte vognmænd med virkning fra den 30. december 2005. Dette var et varsel på kun to dage, i strid med kontraktens § 4, der foreskrev en måneds varsel.

Efter opsigelsen stod vognmændene uden indtægtsgrundlag. Den 14. januar 2006 deltog de sagsøgte i et møde hos TS Transport-Service A/S, som havde overtaget UPS-kontrakten. Kort efter begyndte de sagsøgte at køre for TS Transport-Service A/S.

Sagsøgers Påstand og Begrundelse

Logistic Consult ApS påstod, at de sagsøgte havde overtrådt konkurrenceklausulen ved at påtage sig arbejde for TS Transport-Service A/S, som kørte for UPS. Logistic krævede derfor, at hver af de sagsøgte skulle betale den aftalte konventionalbod på 250.000 kr. med procesrente. Logistic argumenterede for, at klausulen ikke var urimelig, og at de sagsøgte havde fjernet Logistics' muligheder for at finde ny kontrakt med UPS eller anden beskæftigelse til vognmændene.

Sagsøgtes Påstand og Begrundelse

De sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at konkurrenceklausulen ikke var bindende. De anførte, at klausulen var ensidigt udarbejdet af Logistic, ikke var genstand for forhandling, og at de belastende vilkår ikke blev gennemgået for de sagsøgte, der var almindelige vognmænd uden særlig uddannelse. De hævdede endvidere, at Logistic selv havde misligholdt kontrakten ved at opsige den med et for kort varsel, og at klausulen var urimelig og i strid med Aftaleloven § 36 på grund af dens brede indskrænkning af erhvervsadgang, manglende vederlag for at påtage sig klausulen, og den uforholdsmæssige konventionalbod. De sagsøgte fremhævede også, at Logistic ikke havde søgt at håndhæve klausulen via fogedforbud.

Vognmændenes Situation

Flere af de sagsøgte havde ændret deres erhvervsmæssige situation efter sagens opståen:

Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte vognmænd og afviste Logistic Consult ApS' krav om konventionalbod.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at Logistic Consult ApS havde misligholdt kontrakterne med vognmændene ved at opsige dem med kun to dages varsel (fra 28. december 2005 til 30. december 2005), hvilket var i strid med kontraktens § 4, der krævede en måneds varsel. Denne misligholdelse betød, at vognmændene stod uden indtægtsgrundlag i opsigelsesperioden.

Retten vurderede, at vognmændenes handlinger, hvor de påtog sig arbejde for TS Transport-Service A/S, ikke kunne anses for illoyal konkurrence over for Logistic, især da Logistic ikke længere havde kontrakt med UPS og ingen udsigt til at få den forlænget. Retten bemærkede, at konkurrenceklausulen, selvom den umiddelbart virkede vidtgående, skulle fortolkes indskrænkende mod affatteren og til gunst for den bebyrdede part, så den kun forbød handlinger, der indebar illoyal konkurrence.

Ved vurderingen af klausulens rimelighed lagde retten vægt på flere forhold:

• Manglende vederlag: Vognmændene modtog ingen betaling for at påtage sig konkurrenceklausulen.
• Ensidig udarbejdelse: Klausulen blev forelagt dem som en "take it or leave it"-situation uden mulighed for uvildig rådgivning eller forhandling.
• Urimelige vilkår: Klausulen var usædvanligt langvarig (to år), indeholdt ingen geografisk begrænsning, og den fastsatte konventionalbod på 250.000 kr. forekom at være uproportional.
• Manglende håndhævelse: Logistic havde ikke søgt at håndhæve klausulen ved at begære nedlæggelse af fogedforbud.

På baggrund af disse omstændigheder fandt retten det urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre konkurrenceklausulen gældende over for de sagsøgte vognmænd, jf. Aftaleloven § 36.

Afgørelse

De sagsøgte vognmænd blev frifundet for Logistic Consult ApS' krav. Logistic Consult ApS blev pålagt at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til hver af de sagsøgte til dækning af advokatbistand.