Erstatningssag vedrørende mangelfuld teltdug: Sø- og Handelsrettens dom i sag mellem Studsgaard Frederikshavn ApS og Duratex A/S

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Studsgaard Frederikshavn ApS (Studsgaard) mod Duratex A/S (Duratex) vedrørende mangler ved teltdug. Studsgaard købte i 2001 teltdug af Duratex til produktion af to udlejningstelte. Den samlede pris for teltdugen var 141.874,20 kr.

Baggrund og hændelsesforløb

Efter at Studsgaard havde bearbejdet teltdugen til to telte, som skulle leveres til Kjærs Tivoli og Herning Tivolipark for 500.000 kr. pr. telt, blev der ved opstilling i april 2002 konstateret pletter på teltdugen. Kunderne anså teltene for mangelfulde og tilbageholdt 50 % af betalingen.

Studsgaard reklamerede mundtligt til Duratex. En tidligere salgsansvarlig hos Duratex, Orla Anthonsen, besigtigede teltene og meddelte, at problemet var af kosmetisk karakter. Herning Tivolipark krævede et afslag på 220.000 kr., mens Duratex tilbød en dekort på 25.000 kr., hvilket Studsgaard afviste som urealistisk. Duratex anmeldte sagen til sit forsikringsselskab, Topdanmark, som afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en produktansvarsskade og henviste til Duratex' salgs- og leveringsbetingelser.

Syn og skøn

En syns- og skønsmand, civilingeniør Ole Kiilerich, afgav erklæring den 18. oktober 2007.

• Udseende: Teltdugene fremstod med varierende transparens ("spættede" og "flammende") ved gennemlysning i dagslys, hvilket gav et indtryk af, at teltet var snavset.
• Årsag: Problemet skyldtes uregelmæssig vævestruktur i polyestervævet, lamineringsfejl og ophobninger af PVC.
• Udbedring: Manglerne kunne ikke udbedres.
• Betydning: Fejlene havde primært betydning for teltenes udseende, især indefra med dagslys, og ikke for deres funktionalitet eller holdbarhed. Dog var udseendet afgørende for teltenes anvendelse som udlejningstelte.
• Værditab: Skønsmanden vurderede, at teltene som følge af det unormale udseende ville have en reduceret gensalgspris på maksimalt 60 % af den normale salgspris.
• Undersøgelsespligt: Fejlene var ikke åbenbare ved umiddelbar besigtigelse og krævede gennemlysning for at blive konstateret. Hverken Duratex eller Studsgaard havde tilstrækkelig indgangs- eller udgangskontrol til at opdage fejlene tidligt i processen.

Parternes synspunkter

Studsgaard gjorde gældende, at teltdugen var behæftet med en mangel, da den ikke svarede til en 1. sorteringsvare, som bestilt. Duratex kendte til teltdugens formål og burde have opdaget manglen, eventuelt grundet grov uagtsomhed jf. Købeloven § 53. Studsgaard havde ikke svigtet sin undersøgelsespligt, da det ikke var praktisk muligt at gennemlyse de store ruller. Duratex' salgs- og leveringsbetingelser, herunder ansvarsbegrænsningen, var i praksis fraveget i det langvarige samhandelsforhold. Studsgaard krævede erstatning svarende til positiv opfyldelsesinteresse, enten for omkostningerne ved nye telttage (2 x 285.566,30 kr.) eller et værditab på 40 % af teltenes værdi (400.000 kr.).

Duratex påstod frifindelse og gjorde gældende, at manglen alene var kosmetisk og ikke retligt relevant, da dugen fungerede efter hensigten. Studsgaard burde have opdaget fejlen ved indgangskontrol, og den manglende kontrol burde ikke komme Duratex til skade. Duratex fastholdt, at deres ansvarsfraskrivelse i salgs- og leveringsbetingelserne begrænsede ansvaret til varens værdi (141.874,20 kr.).

Sø- og Handelsretten fandt, at teltdugen var behæftet med en retlig relevant mangel, selvom den var af kosmetisk karakter og ikke påvirkede teltenes styrke. Manglen havde betydning for Studsgaards kunders mulighed for at anvende og udleje teltene.

Rettens vurdering

• Mangel og undersøgelsespligt: Retten lagde til grund, at manglen ikke var umiddelbart konstaterbar ved modtagelsen, og at det ikke var praktisk muligt eller sædvanligt i branchen at gennemlyse de store teltdugsruller. Duratex' udgangskontrol var utilstrækkelig, og Studsgaard havde derfor ikke svigtet sin undersøgelsespligt.
• Reklamation: Studsgaard havde reklameret rettidigt.
• Salgs- og leveringsbetingelser: Retten fandt, at Duratex' salgs- og leveringsbetingelser, herunder bestemmelser om reklamationsfrister og ansvarsbegrænsning, i praksis var fraveget i det langvarige samhandelsforhold mellem parterne. Duratex kunne derfor ikke påberåbe sig ansvarsbegrænsningen.
• Erstatning: Manglen havde betydning for teltenes anvendelse og gensalgsværdi og kunne ikke udbedres. Erstatningen blev fastsat under hensyntagen til det reducerede gensalgsværditab, som skønsmanden havde vurderet til 40 %. Da teltenes værdi var 2 x 500.000 kr. = 1.000.000 kr., blev erstatningen fastsat til 400.000 kr.
• Produktansvar: Der var ikke grundlag for produktansvar, da teltene ikke havde beskadiget personer eller genstande.

Afgørelse

Duratex A/S blev dømt til at betale Studsgaard Frederikshavn ApS 400.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. maj 2006. Duratex A/S skulle desuden betale sagsomkostninger på 111.814,70 kr., som forrentes efter Renteloven § 8a.