Sag om tilbagebetaling af anpartsindskud i K/S DIFKO LXVII - Udeblivelsesdom og sagsomkostninger

Sagen, anlagt den 8. februar 1995, omhandlede ti anpartshavere i K/S DIFKO LXVII, der sagsøgte kommanditselskabet og andre med påstand om tilbagebetaling af indbetalte beløb og ophævelse af tegningsaftaler på grund af ugyldighed.

Sagshistorik og Forløb

• Fire af de oprindelige sager blev afsluttet med forlig eller dom, hvor parterne bar egne sagsomkostninger.
• Denne sag blev behandlet sammen med fem andre sager mod de samme sagsøgte og elleve lignende sager vedrørende DIFKO LXVI. Alle sager var oprindeligt berammet til domsforhandling den 8. marts 1999.
• Forinden domsforhandlingen meddelte sagsøgernes advokat, der også repræsenterede sagsøgerne i de øvrige sager, at han udtrådte og ville anbefale sine klienter at hæve sagerne.
• I retsmødet den 8. marts 1999 blev sagerne udsat for at give de resterende sagsøgere mulighed for at hæve sagerne, og for at kommanditselskaberne kunne opgøre deres krav.

Sagsomkostninger og Modkrav

• De sagsøgtes advokater påstod sig tillagt sagsomkostninger, med solidarisk hæftelse for sagsøgerne i henhold til Retsplejeloven § 314.
• Sagsøgernes advokat protesterede ikke mod den solidariske hæftelse, men anførte, at der ved fastsættelsen af sagsomkostninger burde tages hensyn til, at de sagsøgte tidligere havde frafaldet sagsomkostninger over for sagsøgere i samme sag.
• Der blev afgivet skriftlige indlæg om sagsomkostningsspørgsmålet.

Individuelle Sagsforløb

• Niels Otto Wind-Jensen, Ellinor Lise Wind-Jensen, Jens Froberg, Kim Jacobsen: Disse sagsøgere havde oprindeligt nedlagt påstand om tilbagebetaling og ugyldighed. Deres advokat hævede efterfølgende sagerne. Sagsøgte 2 (K/S DIFKO LXVII) nedlagde herefter selvstændig påstand om, at sagsøgerne skulle betale specifikke beløb med renter i henhold til tegningsaftalerne. Efter at sagsøgerne havde hævet sagerne, og retten havde tilskrevet dem med frist til at svare under henvisning til udeblivelsesvirkningerne i medfør af Retsplejeloven § 354, stk. 6, jf. stk. 3 og stk. 5, svarede sagsøgerne ikke. For Kim Jacobsen blev der også henvist til Retsplejeloven § 354, stk. 1.
• Orla Villekjær: Sagsøgers advokat hævede sagen. Sagsøgte 2 nedlagde selvstændig påstand om betaling af et beløb med renter. Sagsøgeren betalte dog det af sagsøgte 2 opgjorte modkrav, hvorefter sagen kun vedrørte sagsomkostningerne.
• Peter Jørgensen: Sagsøgers advokat hævede sagen. De sagsøgte havde ikke modkrav mod denne sagsøger, hvorefter sagen kun vedrørte sagsomkostningerne.

Rettens Overvejelser om Sagsomkostninger

Retten fastsatte sagsomkostningerne med udgangspunkt i, hvad de ville have været i enkeltsager, men med hensyntagen til sagernes omfattende karakter. Det blev tillagt betydning, at der var anlagt seks sager vedrørende K/S DIFKO LXVII og elleve sager vedrørende K/S DIFKO LXVI, der omhandlede de samme spørgsmål og blev behandlet sammen. Endvidere blev det tillagt betydning, at der mellem sagsøgerne og syndikatbankerne (sagsøgte 3) havde været en særskilt procedure om, hvorvidt sagsøgte 3 var den rette sagsøgte.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 3. januar 2000.

Afgørelse vedrørende Hovedkrav

Retten gav Sagsøgte 2 medhold i deres selvstændige påstande mod de sagsøgere, der ikke havde svaret eller mødt op, i henhold til Retsplejeloven § 354, stk. 6, jf. stk. 3.

Alle beløb skal betales inden 14 dage med den til enhver tid værende rentesats i henhold til tegningsaftalen, p.t. 1,00 % pr. måned.

Afgørelse vedrørende Sagsomkostninger

Da det var ubestridt, at sagsøgerne hæftede solidarisk for sagsomkostningerne i henhold til Retsplejeloven § 314, blev de pålagt at betale følgende beløb in solidum:

Disse beløb skal betales inden 14 dage.