Sag om illoyal konkurrence: En sælgers forberedelse af konkurrerende virksomhed under ansættelse

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra Hairmix v/Georg Harmens (Hairmix) mod Henning Gram, en tidligere salgschef og sælger. Hairmix påstod, at Henning Gram under sin ansættelse illoyalt havde forberedt og påbegyndt en konkurrerende virksomhed, Lanza, hvilket havde medført et betydeligt tab for Hairmix.

Baggrund for ansættelse og forfremmelse

Henning Gram blev ansat som sælger hos Hairmix den 1. juni 1997 og blev forfremmet til salgschef den 26. januar 1999. Han havde et fælles salgsdistrikt og budget med kollegaen Hans Schmidt. Hairmix stillede en mobiltelefon og senere en PC med internetopkobling til rådighed for Henning Gram.

Omsætningsudvikling og opsigelse

År 2000 var et godt år for Hairmix, hvor omsætningen oversteg budgettet. I 2001 faldt den samlede omsætning dog markant, og Henning Grams og Hans Schmidts salgstal lå væsentligt under budgettet. Henning Gram opsagde sin stilling den 29. juni 2001 med fratræden den 31. juli 2001, angiveligt for at rejse jorden rundt med sin familie. Ved fratrædelsen afleverede han en tom computer og et ufuldstændigt kundekartotek.

Konkurrerende aktiviteter

• Lanza etablering: Lanza, en konkurrent, åbnede to salgsafdelinger i Jylland i august 2001 med Henning Gram og Hans Schmidt som sælgere.
• Kundekontakt: Allerede den 1. august 2001 kontaktede en vred kunde Hairmix og oplyste, at Henning Gram solgte for Lanza. Hairmix måtte udsende et korrigerende informationsbrev til kunderne.
• Telefonkontakt: Henning Gram havde i januar 2001 og frem talt længe med Lanzas leder, Anne Marie Krogh, fra sin Hairmix-mobiltelefon. Han havde også anskaffet en ny mobiltelefon i marts 2001, som han brugte som sælger for Lanza.
• Etablering af Hairforce ApS: I april 2001 etablerede Henning Gram firmaet Hairforce ApS, som senere blev brugt til at sælge Lanzas produkter.
• Medarbejderafgang: 7 ud af 13 ansatte hos Lanza i august 2001 havde tidligere været ansat hos Hairmix og opsagt deres stillinger i foråret 2001. Henning Gram forsøgte også at overtale Sonja Mortensen til at skifte, og da det mislykkedes, forsøgte han at få hende fyret.

Parternes synspunkter

Hairmix' påstande: Henning Gram planlagde og udførte konkurrerende aktiviteter under ansættelsen, herunder salg af Lanza-produkter til Hairmix' kunder, forsøg på at overtage medarbejdere, spredning af rygter, brug af fortrolige kundeoplysninger og sletning af data. Dette udgjorde illoyal adfærd og overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 10, hvilket medførte erstatningsansvar i henhold til Markedsføringsloven § 13, stk. 2.

Henning Grams påstande: Han planlagde ikke at starte egen virksomhed før fratrædelsen. Samtaler med Anne Marie Krogh var kun for at anbefale en tidligere ansat. Omsætningsnedgangen skyldtes dårlige Hairmix-produkter og ledelse. Han handlede ikke illoyalt og havde ikke forårsaget tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at Henning Gram allerede fra årsskiftet 2000/2001 havde planer om at starte konkurrerende virksomhed. Dette kom til udtryk ved, at han ikke søgte nye kunder til Hairmix, men i stedet tilbød og anbefalede Lanza-produkter til Hairmix' kunder. Retten lagde vægt på følgende forhold:

• Henning Grams telefoniske kontakt med Lanzas leder og en tidligere Hairmix-ansat.
• Anskaffelse af en mobiltelefon i marts 2001 med henblik på brug i den nye virksomhed.
• Etablering af selskabet Hairforce ApS i april 2001 til salg af Lanza-produkter.
• Forsøg på at overtale Hairmix-medarbejdere til at skifte til Lanza, herunder Sonja Mortensen, og efterfølgende forsøg på at få hende fyret.
• Henning Grams urigtige oplysning om en jordomrejse ved opsigelsen, som skulle berolige Hairmix.
• Tømning af Hairmix for medarbejdere, brug af Hairmix' kundeinformationer, og manglende loyalitet i salgsarbejdet.

Retten konkluderede, at Henning Grams handlinger, herunder opstart af den konkurrerende virksomhed sideløbende med ansættelsen hos Hairmix, var i strid med Markedsføringsloven § 1 og til dels § 10. Henning Gram blev derfor fundet erstatningsansvarlig for Hairmix' tab i henhold til Markedsføringsloven § 13, stk. 2.

Rettens afgørelse

Retten fastsatte erstatningen til 250.000 kr. ud fra et samlet og forsigtigt skøn over skadevirkningen af Henning Grams handlinger, herunder hans misrekommendering af Hairmix over for kunder og medarbejdere.

Henning Gram blev dømt til at betale 250.000 kr. til Hairmix v/Georg Harmens med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 19. marts 2002. Statskassen skulle betale 45.000 kr. i sagsomkostninger til Hairmix, som endeligt afholdes af Henning Gram. Henning Gram skulle endvidere erstatte statskassen for øvrige udgifter i forbindelse med bevillingen til fri proces.

Anket 2. april 2004 (Højesterets j.nr. 137/04). Sagen er sluttet i Højesteret den 7. juni 2005.