Sag om påstået aftale om virksomhedsoverdragelse indgået ved telefonsamtale

Sagen omhandlede, hvorvidt der var indgået en bindende aftale mellem Vagn Dujardin Telematik A/S (herefter Securinord) og ESMI A/S om køb af Securinords aktiviteter. Forhandlingerne startede efter opsigelsen af en eneforhandleraftale i september 2001.

Forhandlingsforløb

Forhandlingerne om en virksomhedsoverdragelse strakte sig over flere måneder og involverede forskellige forslag til overdragelse af enten aktier eller aktiviteter i Securinord. Flere udkast til hensigtserklæringer blev udarbejdet af begge parter. Disse udkast indeholdt typisk følgende betingelser:

• Gennemførelse af en due diligence
• Godkendelse fra LEXEL AB's bestyrelse (moderselskab til ESMI)
• Enighed om prisen og andre væsentlige vilkår, herunder garantier og medarbejderforhold

Den 23. november 2001 fandt et afgørende møde sted, hvor parterne drøftede prisen for Securinords aktiver og aktiviteter. Efter mødet ringede Carsten Nielsen (ESMI) til Johan Stigzelius (LEXEL AB/ESMI) for at forelægge den aftalte pris. Johan Stigzelius talte efterfølgende med Ralf Dujardin (Securinord).

Parternes Påstande

Securinord påstod, at der under telefonsamtalen den 23. november 2001 var indgået en mundtlig, bindende aftale om overdragelsen. Securinord mente, at Ralf Dujardin var berettiget til at antage, at Johan Stigzelius havde fuldmagt til at indgå aftalen, og at bestyrelsens godkendelse var opnået. ESMI's efterfølgende tilbagetrækning blev anset for misligholdelse, hvilket havde medført et tab af goodwill på 3,6 mio. kr.

ESMI påstod frifindelse og gjorde gældende, at der ikke var indgået en endelig aftale. ESMI henviste til, at forhandlingerne var komplekse, og at en hensigtserklæring, due diligence og bestyrelsesgodkendelse altid havde været forudsætninger for en endelig aftale. Det blev fremhævet, at Johan Stigzelius ikke havde fuldmagt til at tegne ESMI alene, og at han kun havde bekræftet, at forhandlingerne kunne fortsætte, ikke at en endelig aftale var indgået. ESMI bestred også det påståede tab og Securinords opfyldelse af tabsbegrænsningspligten.

Sø- og Handelsretten frifandt ESMI A/S.

Retten lagde til grund, at Johan Stigzelius ikke kunne tegne ESMI på egen hånd, da selskabets tegningsregler krævede underskrift af enten to bestyrelsesmedlemmer eller en direktør og et bestyrelsesmedlem i forening. Det blev også fremhævet, at samtlige udkast til hensigtserklæringer fra begge parter udtrykkeligt havde betinget en endelig aftale af gennemførelse af due diligence og godkendelse fra bestyrelsen for ESMI/LEXEL AB.

Retten fandt det ikke bevist, at bestyrelsen i LEXEL AB endeligt havde godkendt handlen i forbindelse med den telefoniske forelæggelse fra Johan Stigzelius. Selv hvis der måtte have været opnået enighed om prisen for virksomheden, udestod der fortsat en række væsentlige forhold af betydning for virksomhedskøberen, herunder et garantikatalog og en tilkendegivelse fra medarbejderne om, at de ville fortsætte i virksomheden.

Retten konkluderede, at parterne højst kan være blevet enige om indholdet af en ny hensigtserklæring, der fortsat betingede handelen af due diligence og bestyrelsesgodkendelse af en eventuel endelig aftale. Dette svarer til den sædvanlige fremgangsmåde ved sådanne virksomhedsoverdragelser. Da der ikke var ført bevis for, at der var indgået en endelig aftale om køb af virksomhedens aktiver, skulle sagsøgte frifindes.

Vagn Dujardin Telematik A/S blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til ESMI A/S.