Sag om erstatningsansvar for revisorer i forbindelse med konkurs i Accumulator Invest A/S

Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af Peder M. Hauch mod flere revisionsfirmaer, herunder Revisionsfirmaet H. J. Fromberg og Price Waterhouse Danmark. Peder M. Hauch krævede erstatning for et tab på 12.561.305 kr. med procesrente, som han led ved at investere i obligationer med tilhørende warrants udstedt af Accumulator Invest A/S (herefter "Selskabet"), der senere gik konkurs. Peder M. Hauch var selvskyldnerkautionist for et lån, der finansierede investeringen.

Sagsøgers påstand

Peder M. Hauch gjorde gældende, at de sagsøgte revisorer havde pådraget sig ansvar, idet årsregnskabet for 1989 og et børsprospekt fra marts 1990, som begge var forsynet med blanke revisionspåtegninger, ikke gav et retvisende billede af Selskabets økonomiske stilling. Han anførte, at afgørende oplysninger var skjult, herunder:

• At Selskabets bestyrelsesformand og hovedaktionær, Klaus Riskær Pedersen, handlede internt med Selskabet og hævede eksorbitante honorarer.
• At Selskabets køb af Børsinformation Telecom A/S fra Klaus Riskær Pedersens selskab Krepco Holding A/S var problematisk og ikke tilstrækkeligt oplyst.

Sagsøgeren mente, at revisorerne havde overtrådt Årsregnskabsloven § 51 vedrørende oplysning af ledelsesvederlag og Aktieselskabsloven § 63 og Aktieselskabsloven § 80 vedrørende minoritetsbeskyttelse og utilbørlige begunstigelser. Han hævdede, at han som professionel investor ikke ville have foretaget investeringen, hvis de sande forhold var kendt, og at der var en direkte årsagssammenhæng mellem revisorernes handlinger/undladelser og hans tab.

Sagsøgtes påstand

De sagsøgte revisorer påstod frifindelse og gjorde gældende, at årsregnskabet for 1989 og børsprospektet var retvisende og udarbejdet i overensstemmelse med god regnskabsskik. De anførte, at ansvaret for regnskabsudarbejdelsen lå hos Selskabets ledelse, og at revisorernes opgave var at sikre et retvisende billede, ikke at vurdere kommerciel hensigtsmæssighed.

De sagsøgte argumenterede, at:

• Klaus Riskær Pedersens vederlag, herunder "success fees" til Krepco Holding A/S, var behandlet korrekt i regnskaberne og ikke var fejlagtige eller misvisende.
• Oplysningskravene i Årsregnskabsloven § 51 var overholdt, idet Klaus Riskær Pedersens aflønning som "arbejdende bestyrelsesformand" ikke var omfattet af de samme oplysningskrav som vederlag til bestyrelsesmedlemmer.
• Købet af Børsinformation Telecom A/S var korrekt bogført, og nedskrivningen af investeringen til nul var en forsigtig og regnskabsmæssigt korrekt behandling.
• De havde lagt ledelsens erklæring om skadevirkningerne ved yderligere omtale af Børsinformation Telecom A/S til grund.
• Der ikke var årsagssammenhæng mellem de påståede fejl og Peder M. Hauchs tab, og at Peder M. Hauch selv havde udvist egen skyld og accepteret en væsentlig risiko som professionel investor, der var bekendt med Selskabets risikofyldte aktiviteter og opretholdt sin investering, selv efter at negative forhold blev kendt.

Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte revisionsfirmaer. Retten lagde til grund, at Peder M. Hauch var en professionel investor med betydelig erfaring. Selvom retten fandt, at det ville have været ønskeligt, hvis udtalelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende fortolkningen af Årsregnskabsloven § 51 havde foreligget i skriftlig form, fandt retten ikke, at Peder M. Hauch havde sandsynliggjort, at en anden fordeling af vederlaget eller yderligere oplysninger om Klaus Riskær Pedersens samlede vederlag ville have haft væsentlig betydning for hans investeringsbeslutning.

Retten bemærkede, at Peder M. Hauch selv lagde afgørende vægt på mulighederne for fremtidig indtjening gennem Klaus Riskær Pedersens virke, og at størrelsen af vederlaget spillede en underordnet rolle for ham. Det blev også fremhævet, at fri bil og bolig til Klaus Riskær Pedersen var omtalt i noterne til regnskabet.

Vedrørende "success fee" på 7.702 mio. kr. til Krepco Holding A/S fandt retten, at det på tidspunktet for regnskabsudarbejdelsen var sædvanligt at fratrække sådanne udgifter fuldt ud i provenuet ved opgørelse af ekstraordinære indtægter, og der var ikke pligt til at oplyse om udbetalinger til nærtstående. Der var derfor ikke grundlag for at fastslå, at regnskaberne skulle have indeholdt nærmere oplysninger herom.

Angående erhvervelsen af Børsinformation Telecom A/S fandt retten, at det var regnskabsmæssigt korrekt at nedskrive egenkapitalen til 0 kr. i koncernregnskabet, da Accumulator Invest Holdings B.V. ikke hæftede over for Børsinformation Telecom A/S' kreditorer. Retten fandt heller ikke grundlag for at kritisere revisorerne for at undlade at redegøre nærmere for erhvervelsen og tabene, idet de havde lagt ledelsens erklæring om skadevirkninger ved omtale til grund.

Retten fandt således, at de sagsøgte revisorer skulle frifindes. Frifindelsen omfattede også Revisionsfirmaet H. J. Fromberg v/Hans Jørgen Fromberg, uanset udeblivelse, da påstanden ikke fandtes begrundet, jf. Retsplejeloven § 362 og Retsplejeloven § 360, stk. 3. Peder M. Hauch blev ikke pålagt at betale sagsomkostninger til den udeblevne part, jf. Retsplejeloven § 312, stk. 2.

Sagsomkostninger: Peder M. Hauch blev pålagt at betale 300.000 kr. i sagsomkostninger til Revisionsfirmaet H.J. Fromberg v/Finn Trebbien Rohrberg og 300.000 kr. til Price Waterhouse Danmark (inklusive Price Waterhouse/Seier-Petersen parterne).

Sagen er anket til Højesteret (HR 206/06) den 2. maj 2006.Sagen er sluttet i Højesteret den 16. november 2007.