Fragtførers ansvar for røveri under transport: Manglende brug af bevogtet rasteplads

Sagen omhandlede et erstatningsansvar for en bortkommet forsendelse af ferske fisk under transport i Italien. Frigoscandia Transport A/S (sagsøger) havde kontraheret med Rejnholt Ottesen & Søn, Lemvig ApS under konkurs (sagsøgte) som udførende fragtfører.

Sagens Forløb

Den 13. oktober 2002 parkerede Rejnholt Ottesens chauffør lastbilen med ferske fisk på en uindhegnet og ubevogtet rasteplads ved Orte, nord for Rom, for at overnatte. I løbet af natten blev chaufføren overfaldet, truet med pistol og bortført af røvere, der kørte lastbilen til Napoli, tømte den for varer og slap chaufføren fri.

Chaufførmanual og Sikkerhedskrav

Frigoscandia havde udleveret en chaufførmanual til sine vognmænd, herunder Rejnholt Ottesen, som specifikt angav, at pauser og hvil i Sydeuropa skulle holdes på steder med minimal risiko for tyveri/røveri, helst på bevogtede eller overvågede parkeringspladser. Manualen tillod også lejlighedsvis overtrædelse af køre-/hviletidsbestemmelser for at nå en sikker hvileplads.

Parternes Synspunkter

• Frigoscandia gjorde gældende, at Rejnholt Ottesen var ansvarlig for tabet i henhold til CMRloven § 24, stk. 2. De anførte, at rastepladsen ved Orte ikke var bevogtet, videoovervåget eller indhegnet. Frigoscandia mente, at Rejnholt Ottesen som professionel fragtfører havde ansvaret for transportplanlægningen og burde have sikret en sikker parkeringsplads, eventuelt ved at anvende to chauffører, hvis køretidsreglerne elles ville blive overskredet.
• Rejnholt Ottesen påstod frifindelse og hævdede, at rastepladsen ved Orte blev anset for sikker af chauffører og patruljeredes af politiet. De argumenterede for, at chaufføren ikke kunne have nået en bevogtet rasteplads syd for Rom uden at overskride køretidsreglerne markant. De mente, at krav om to chauffører skulle være stillet af Frigoscandia. Rejnholt Ottesen påberåbte sig ligeledes CMRloven § 24, stk. 2 og mente at have godtgjort, at røveriet skyldtes forhold, de ikke kunne have undgået.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at rastepladsen ved Orte var uindhegnet, uden vagter og uden særlig belysning eller videoovervågning. Chaufføren var bekendt med eksistensen af en sikker rasteplads syd for Rom, men valgte Orte på grund af vane, manglende køretid og en planlagt aflæsning tæt på Orte den følgende morgen.

Rettens Vurdering

Retten fandt, at Rejnholt Ottesen ikke havde bevist, at bortkomsten af godset skyldtes forhold, som de ikke kunne have undgået, og hvis følger ikke kunne have været afværget. Retten fremhævede følgende:

• Rejnholt Ottesen burde som professionel fragtfører have sikret, at parkering og overnatning med fersk fisk alene skete på sikre, bevogtede og overvågede rastepladser, da der er en betydelig risiko for tyveri/røveri af gods under natlige ophold i Italien.
• Chaufføren burde have kørt til den overvågede rasteplads syd for Rom, selvom det ville have betydet en længere rute den efterfølgende morgen.
• Om nødvendigt burde Rejnholt Ottesen have ladet transporten udføre med to chauffører.
• Frigoscandia havde instrueret Rejnholt Ottesen om brug af sikre rastepladser via chaufførmanualen.
• Retten fandt ikke, at Rejnholt Ottesen havde godtgjort, at røveriet skyldtes forhold, som Rejnholt Ottesen, der må identificeres med sin ansatte chauffør, jf. CMRloven § 4, ikke kunne have undgået.

Afgørelse

Rejnholt Ottesen & Søn, Lemvig ApS under konkurs, blev dømt til at anerkende erstatningsansvar for ethvert erstatningsberettiget tab i henhold til CMR-loven, som Frigoscandia Transport A/S har lidt som følge af bortkomsten af forsendelsen. Rejnholt Ottesen & Søn, Lemvig ApS under konkurs, blev desuden pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Frigoscandia Transport A/S inden 14 dage.