Erstatning for tort efter uretmæssig videoovervågning på arbejdsplads

Sagen omhandlede et krav om erstatning for tort til en tidligere ansat, F, mod Materialisten Amagertorv ApS (tidligere Matas på Amagertorv) for uberettiget tv-overvågning.

Baggrund for sagen

F var ansat i Matas på Amagertorv. Den 30. december 2004 blev hun overvåget via tv-kameraer af sin arbejdsgiver, Kurt Kejser Nielsen, fra hans private bopæl i Hobro. Overvågningen varede i en halv til tre kvarter, hvor arbejdsgiveren påtalte, at F sminkede sig i butikslokalet. F blev afskediget dagen efter.

Tidligere sager

• Arbejdsretten: En sag mellem Landsorganisationen i Danmark (LO) og Dansk Arbejdsgiverforening (DA) om overtrædelse af en kollektiv aftale af 24. april 2001 om kontrolforanstaltninger. Arbejdsretten fastslog, at overvågningen var i strid med aftalen og pålagde virksomheden en bod på 50.000 kr.
• Afskedigelsesnævnet: F blev tilkendt 15.000 kr. i erstatning i henhold til hovedaftalens § 4, stk. 3.

Parternes argumenter

HK Danmark (som mandatar for F) anførte:

• Overvågningen var dybt krænkende og forårsagede F psykiske problemer.
• F har krav på erstatning for tort, jf. Erstatningsansvarsloven § 26.
• Sagen skulle vurderes uafhængigt af det kollektive arbejdsretlige system, da Arbejdsrettens dom vedrørte en bod til LO/DA, ikke individuel erstatning til F.
• Overvågningen var retsstridig og i strid med Persondataloven § 5, stk. 1 og § 5, stk. 2, da indsamling af data skete til et andet formål end det oplyste, og billeder af ansatte betragtes som personoplysninger.

Materialisten Amagertorv ApS anførte:

• Overvågningen indebar en retsstridig krænkelse, men Arbejdsrettens dom havde allerede bedømt denne krænkelse.
• HK burde ikke kunne gennemføre et nyt krav om godtgørelse for samme forseelse efter at have fået tilkendt 50.000 kr. i Arbejdsretten.
• Subsidiært skulle erstatningen bortfalde eller opgøres til et minimalt beløb, da virksomheden allerede var idømt en bod for samme forseelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at etableringen af tv-overvågningen i butikken var lovlig i henhold til Lov om tv-overvågning. Dog var den konkrete overvågning af F i strid med den kollektive aftale om kontrolforanstaltninger, som fastslået af Arbejdsretten.

Retten lagde til grund, at overvågningen af F fra arbejdsgiverens private bopæl i en længere periode (en halv til tre kvarter) ikke var arbejdsmæssigt eller sikkerhedsmæssigt begrundet. Denne overvågning medførte indsamling af oplysninger (billeder) af F til et andet formål end det, hun måtte antages at have været bekendt med. Dette var i strid med Persondataloven § 5, stk. 1 og § 5, stk. 2 om god databehandlingsskik og kravet om, at indsamling af oplysninger skal ske til udtrykkeligt angivne og saglige formål.

Retten konkluderede, at der forelå en retsstridig handling, som medførte, at der skulle betales erstatning for tort i henhold til Erstatningsansvarsloven § 26.

Det forhold, at Arbejdsretten havde pålagt en bod for overtrædelse af aftalen om kontrolforanstaltninger, medførte ikke frifindelse i den foreliggende sag, da parterne og retsgrundlaget var forskellige. Der var ikke taget forbehold eller indgået aftaler, der afskar F fra at rejse krav om tort.

Retten fastsatte erstatningen for tort til 25.000 kr., da F var udsat for en længerevarende, usaglig og i høj grad krænkende overvågning.

Afgørelse

Materialisten Amagertorv ApS blev dømt til at betale HK Danmark som mandatar for F:

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.

Bemærk! Sagsøger er anonymiseret til F.