Godtgørelse til teknisk chef efter usaglig opsigelse, [Funktionærlovens § 2 b](/ref/funktionærloven_§_2b)

Sagen omhandlede en tidligere teknisk chef, F, der var ansat hos M A/S fra september 2002. F blev opsagt den 25. april 2006 med fratræden ultimo august 2006. F påstod, at opsigelsen var usaglig og krævede godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b svarende til 3 måneders løn, i alt 202.155 kr., med procesrente.

Baggrund for opsigelsen

Virksomheden M A/S oplevede problemer med samarbejde, effektivitet og trivsel i engineering-afdelingen, som F var chef for. Afdelingen blev anset for at være en flaskehals, og der var udfordringer med projektstyring og overholdelse af rapporteringsterminer. I december 2005 drøftede ledelsesgruppen, herunder administrerende direktør LK, disse problemer med F. Mødereferatet viste, at F fik klare tilbagemeldinger om manglende samarbejde og trivsel, og at han skulle revidere sin kommunikationsfrekvens og ledelsesmetode.

Parternes synspunkter

F's påstande:

• Opsigelsen var usaglig, da der ikke var givet en formel advarsel med tilkendegivelse om, at manglende ændring ville medføre afskedigelse.
• Problemerne i afdelingen skyldtes primært mangel på ressourcer, ikke F's ledelse.
• F havde en åben dialog med LK, og LK havde ikke konkret udtrykt utilfredshed med F's indsats.
• F forsøgte aktivt at ændre sin lederadfærd efter mødet i december 2005, men LK fulgte ikke op på kritikpunkterne.
• F modtog bonus for 2005-resultatet kort før opsigelsen, hvilket indikerede tilfredshed.

M A/S' påstande:

• Opsigelsen var saglig, da F ikke udøvede sine lederbeføjelser tilfredsstillende og ikke løste afdelingens problemer med samarbejde, kommunikation og trivsel.
• F måtte efter mødet i december 2005 have været klar over de øvrige afdelingers utilfredshed.
• Praksis kræver ikke altid en advarsel ved opsigelse af ledende medarbejdere.
• LK havde løbende forsøgt at få F til at tage ansvar og havde meddelt, at manglende ændringer kunne få drastiske konsekvenser.

Forløb

• 22. august 2002: F ansat som teknisk chef.
• 1. september 2002: F tiltræder stillingen.
• Sommer 2005: Afdelingen oplever tekniske problemer og kalkulationsfejl.
• 16. december 2005: Ledelsesgruppemøde, hvor F modtager feedback om afdelingens problemer.
• April 2006: F opsiges mundtligt af LK.
• 4. maj 2006: LK sender skriftlig begrundelse for opsigelsen.
• 1. juni 2006: F får nyt job som konsulent med højere løn.

Sø- og Handelsretten fandt, at M A/S burde betale F godtgørelse. Retten lagde vægt på følgende:

• F havde fungeret i stillingen i 3,5 til 4 år og måtte med rette have antaget, at hans ledelse var godkendt.
• Funktionsbeskrivelsen for F's stilling var ikke særligt klar med hensyn til opgaveprioritering.
• Mødet i december 2005 havde ikke karakter af en medarbejderudviklingssamtale, og der blev ikke givet konkrete anvisninger eller advarsler om personlige konsekvenser, hvis forholdene ikke blev rettet.
• Der skete ingen mundtlig eller skriftlig præcisering af M's forventninger til F efter mødet, eller at manglende efterkommelse ville have ansættelsesretlige konsekvenser.
• F havde forsøgt at rette op på forholdene ved at afholde medarbejdersamtaler og øge informationen til medarbejderne.

Retten vurderede, at F med føje var gået ud fra, at hans medvirken til at løse problemerne ikke var utilstrækkelig til at opfylde arbejdsgiverens forventninger. Opsigelsen under disse omstændigheder berettigede F til godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b.

Afgørelse

Godtgørelsen blev fastsat til 130.000 kr. under hensyn til F's anciennitet og det forhold, at han hurtigt fik et nyt job med højere løn.

Tilkendte beløb:

M A/S blev dømt til at betale F 130.000 kr. og Ingeniørforeningen i Danmark som mandatar for F 28.420 kr. i sagsomkostninger inden 14 dage.

Sagsøger er anonymiseret til F og sagsøgte til M i dommen.