Godtgørelse for usaglig opsigelse: Ekspeditionsmedarbejders krav mod dæk-virksomhed

Sagen omhandler, hvorvidt opsigelsen af ekspeditionsmedarbejder A fra virksomhed B den 21. januar 2011 var rimeligt begrundet i virksomhedens forhold, jf. Funktionærloven § 2b.

Baggrund og Ansættelsesforhold

A blev ansat hos B den 10. april 1989. En skriftlig ansættelsesaftale fra 1996 betegnede ham som kontorassistent, og en ny aftale fra 2002 ændrede hans stillingsbetegnelse til ekspeditionsmedarbejder. En jobbeskrivelse fra 2002 detaljerede As opgaver, som omfattede telefon- og ekspeditionsarbejde, teknisk bistand vedrørende lydpotter, kontoropgaver (f.eks. indtastning af dækkøb, lagerlister, bogføring, løn, fakturakontrol) samt kassefunktioner (f.eks. pengehåndtering, kontoudtog, arbejdskort).

B bestod af fire afdelinger, hvoraf A var ansat i den største, Brønshøj-afdelingen. I februar 2010 blev den daværende direktør D sygemeldt og bortvist i maj 2010, hvorefter B var uden daglig ledelse indtil E tiltrådte som ny direktør den 1. september 2010. I denne periode påtog A sig yderligere opgaver og modtog en ekstra udbetaling på 50.000 kr. i juli 2010.

Virksomhedens Omstrukturering

B havde i perioden 2008-2010 en negativ økonomisk udvikling og blev drevet på en utidssvarende og ikke rentabel måde med mange manuelle processer og begrænset IT. Efter Es tiltrædelse blev der iværksat en omfattende omstrukturering og digitalisering med det formål at rette op på økonomien og effektivisere driften. Dette indebar bl.a. indførelse af IT-systemer, nye arbejdsgange og afskedigelser. Den 21. januar 2011 blev A opsagt med 6 måneders varsel og 3 måneders fratrædelsesgodtgørelse med begrundelsen "manglende ordretilgang og deraf følgende omstruktureringer i virksomheden". A blev fritstillet.

Kort efter As opsigelse blev I ansat som ny afdelingsleder i Brønshøj-afdelingen fra den 1. februar 2011. I's rolle omfattede i høj grad implementering af IT-systemer, hvilket udgjorde over halvdelen af hans arbejdstid.

Parternes Forklaringer

A forklarede, at han trods manglende formel uddannelse havde omfattende erfaring og løbende påtog sig nye opgaver, herunder ledelseslignende funktioner som fordeling af arbejde, lagerstyring, og i et vist omfang ansættelse af timelønnede medarbejdere. Han mente, at han kunne have bestridt stillingen som afdelingsleder i Brønshøj, da IT-kompetencer ikke var et formelt krav for stillingen, og at hans opsigelse var uberettiget.

C (ejerens søn) forklarede, at B var en gammeldags virksomhed med behov for modernisering. Han bestred, at A havde ledelsesmæssige funktioner, og at A ikke var omstillingsparat i forhold til de nye IT-krav. Han mente, at I var nødvendig for at implementere den nye strategi.

D (tidligere direktør) bekræftede As stabilitet og seriøsitet, og at A varetog visse opgaver i hans fravær, men ikke ledelsesfunktioner i formel forstand.

E (ny direktør) forklarede om virksomhedens kritiske økonomiske situation og behovet for en total turnaround. Han fremhævede, at A manglede de nødvendige IT-kompetencer til den nye struktur, og at A's opgaver i høj grad blev overflødiggjort af digitaliseringen. Han mente, at A ikke kunne bestride stillingen som afdelingsleder, da denne krævede andre kompetencer, især inden for IT og regnskab.

Parternes Påstande og Argumenter

Sø- og Handelsretten fandt, at opsigelsen af A ikke var rimeligt begrundet i virksomhedens forhold.

Rettens Faktiske Konklusioner

Retten lagde til grund, at B blev drevet på en utidssvarende og ikke rentabel måde, hvilket nødvendiggjorde omstruktureringer og moderniseringer, herunder indførelse af IT-arbejdsgange, efter Es tiltræden som direktør den 1. september 2010.

Det blev dog fastslået, at A uden videre kunne bestride de fleste af de arbejdsopgaver, der fremgik af jobbeskrivelsen for afdelingsledere. A havde erfaring med daglig drift, fordeling af arbejde, ferieplanlægning, lagerstyring, vedligehold af bygninger og ansættelse af timelønnede medarbejdere. Retten bemærkede, at det ifølge arbejdsbeskrivelsen ikke var en forudsætning for at bestride afdelingslederstillingen at have særlige IT-kompetencer.

Selvom der skete omstruktureringer og moderniseringer, og en del af As opgaver blev effektiviseret, fandt retten, at hovedparten af As arbejdsopgaver fortsat bestod efter hans fratræden og fremover skulle varetages af en afdelingsleder.

Retten tillagde det ikke afgørende betydning, at I, der blev ansat som afdelingsleder i Brønshøj, i væsentligt omfang beskæftigede sig med IT-implementering, da disse kompetencer ikke var et formelt krav for stillingen, og I's IT-funktion var af begrænset varighed. I blev senere afløst af S, hvis arbejdsfunktioner i højere grad svarede til den oprindelige arbejdsbeskrivelse for en afdelingsleder.

Rettens Afgørelse om Opsigelsens Berettigelse

Under de anførte omstændigheder fandt Sø- og Handelsretten, at opsigelsen af A ikke havde været rimeligt begrundet i Bs forhold.

Godtgørelse og Sagsomkostninger

A blev tilkendt en godtgørelse efter Funktionærloven § 2b svarende til 4 måneders løn, under hensyntagen til hans anciennitet i virksomheden. Retten fandt ikke særlige omstændigheder, der kunne begrunde en højere godtgørelse.

Afgørelse:

• B skal inden 14 dage betale A 164.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. april 2011.
• DI som mandatar for B skal inden samme frist betale HK som mandatar for A 44.240 kr. i sagsomkostninger.